Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2006 по делу n 17АП-1062/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г.Пермь

16 октября 2006 г.                                                Дело № 17АП-1062/2006-ГК

          Апелляционный суд в составе:

председательствующего                Лихачевой А.Н.,

судей                                                Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании

от истца: Пчелин Ю.В., доверенность от 12.10.2006 г.,

от ответчика: Курандина А.В., директор; Вощакина Е.М., доверенность от 28.08.2006 г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО «Финансово-консалтинговый центр», на решение Арбитражного суда Пермской области от 29 июня 2006 г. по делу № А50-8517/2006-Г-11 (судья Круглянин В.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Четиной Ларисы Львовны

к ООО «Финансово-консалтинговый центр»

о взыскании 45 840 руб. 00 коп.,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Четина Лариса Львовна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Финансово-консалтинговый центр» о взыскании 30 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 130 руб. 00 коп. штрафа и 1 710 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 45 840 руб. 00 коп.

          В порядке ст. 49 АПК РФ до принятия решения по настоящему делу истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать 30 000 руб. 00 коп. основного долга, 11 340 руб. 00 коп. штрафа и 110 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 41 450 руб. 00 коп., а также просит взыскать 6 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя (л. д. 27).

В части взыскания 2 790 руб. 00 коп. неустойки и 1 460 руб. 00 коп. процентов истцом заявлен отказ от исковых требований (л. д. 28). Отказ от исковых требований в указанной части судом принят.

Решением арбитражного суда от 29 июня 2006 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. 00 коп. долга, 11 340 руб. 00 коп. штрафа, 110 руб. процентов и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, производство по делу в части взыскания 4 250 руб. 00 коп. прекращено.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 29 июня 2006 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.11.2005 г. между ИП Четиной Л.Л. (заказчик) и ООО «Финансово-консалтинговый центр» (исполнитель) заключен договор на оказание аудиторских услуг, по условиям которого на ответчика возложена обязанность по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности истца за 2003 г., 2004 г. и 9 месяцев 2005 г., составлению письменной информации руководству истца и аудиторского заключения.

Пунктом 2.3 договора установлено, что аудиторская проверка проводится в период с 02.11.2005 г. по 28.11.2005 г.

В п. 4.1 стороны согласовали, что общая сумма по договору составляет 30 000 руб. 00 коп., которую истец в соответствии с п. 4.2 договора должен оплатить в следующем порядке: до 05 ноября 2005 г. – 50% от суммы долга, не позднее 3 дней с момента получения аудиторского заключения – оставшиеся 50% от суммы договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику необходимую для проведения аудиторской проверки документацию и произвел оплату в размере 30 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 79 от 01.12.2005 г.

Поскольку аудиторские услуги, предусмотренные договором от 03.11.2005 г., в установленный срок ответчиком выполнены не были, истец направил ответчику предарбитражное уведомление, предложив в срок до 13.04.2006 г. вернуть перечисленную сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. на расчетный счет истца (л. д. 7).

В связи с тем, что ответчик отказался вернуть перечисленную ему истцом сумму в размере 30 000 руб. 00 коп. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Согласно п. 2.4 договора от 03.11.2005 г. работы считаются выполненными с момента сдачи письменной информации.

Факт выполнения ответчиком аудиторских услуг по договору от 03.11.2005 г. материалами дела не подтверждается.

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлена копия акта № 35 от 28.11.2005 г. сдачи-приема работ по договору б/н от 03.11.2005 г., подписанного со стороны заказчика (истца) действовавшей по доверенности Вологжаниной.

Между тем, из нотариально удостоверенной доверенности от 24.01.2003 г.,  подлинник которой обозревался судом, следует, что Вологжанина А.А. уполномочена Четиной Л.Л. на представление ее интересов в налоговой инспекции, пенсионном фонде, фонде обязательного медицинского страхования, районных администрациях, фонде социального страхования, судебных, административных органах, органах внутренних дел, в любых сберегательных, коммерческих банках. Данной доверенностью Вологжанина А.А. не уполномочена на представление интересов Четиной Л.Л. перед иными юридическими лицами, не указанными в доверенности.

Кроме того, истец факт принятия выполненных ответчиком работ по договору от 03.11.2005 г. отрицает, представил подлинник имеющегося у него акта № 35 приемки-сдачи работ от 28.11.2005 г., подписанного ответчиком в одностороннем порядке и отличного по содержанию от акта № 35 от 28.11.2005 г., представленного ответчиком. При этом истец пояснил, что 28.11.2005 г. ответчик предложил подписать акт № 35 приемки-сдачи  работ, не представив аудиторское заключение, которое собирался передать истцу после оплаты им услуг по договору. Отказавшись от подписания акта без предоставления аудиторского заключения, истец произвел оплату в предусмотренном договоре размере.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из изложенного, имеющихся материалов дела следует, что обязательства, возложенные на ответчика по договору от 03.11.2005 г., последним не исполнены, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика произведенной оплаты аудиторских услуг по договору от 03.11.2005 г. в сумме 30 000 руб. 00 коп., которая ответчиком не оспаривается, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 395 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика 11 340 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с п. 5.7 договора от 03.11.2005 г., и 110 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2006 г. по 25.04.2006 г. с применением ставки рефинансирования 12% годовых, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с отказом истца от исковых требований в сумме 4 250 руб. 00 коп. и принятия отказа судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании подп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Обжалуя решение суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в данном случае не подлежат применению штрафные санкции, установленные п. 5.7 договора от 03.11.2005 г., поскольку дополнительные соглашения о сроке выполнения работ сторонами не заключались. Данный довод подлежит отклонению, т. к. срок выполнения работ по договору от 03.11.2005 г. согласован сторонами в п. 2.3 указанного договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора является несостоятельным, поскольку условиями договора не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора сторонами, а расторжение договора, при котором обязательно уведомление другой стороны, не является предметом настоящего спора.

Судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания и нарушении судом ст. 123 АПК РФ.

Так, п. 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определения о месте и времени судебного заседания направлялись ответчику судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (г.Пермь, ул.Шоссе Космонавтов, 328) (л. д. 2). Данный адрес также указан в договоре от 03.11.2005 г. Иные сведения о месте нахождения ответчика, в том числе учредительные документы ответчика, на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истец располагал сведениями о фактическом местонахождении ответчика по адресу: г.Пермь, ул.Крупской, 34, оф. 505, поскольку новый адрес ответчика был указан в счете-фактуре № 35 от 28.11.2005 г. и в счете № 28 от 28.11.2005 г., которые представлялись  истцу для оплаты, судом отклоняется на основании следующего.

Доказательства направления истцу счета-фактуры № 35 от 28.11.2005 г. и счета № 28 от 28.11.2005 г. такого же содержания, которые представлены ответчиком апелляционному суду, т. е. с указанием в них нового адреса (г.Пермь, ул.Крупской, 34, оф. 505), ответчиком суду не представлены (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истец отрицает получение им счета-фактуры № 35 от 28.11.2005 г., указывая, что производил оплату на основании счета № 28 от 28.11.2005 г., ссылка на который имеется в платежном поручении № 79 от 01.12.2005 г., и что в счете № 28 от 28.11.2005 г. новый адрес ответчика указан не был (отзыв на апелляционную жалобу от 16.10.2006 г.).

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца об изменении его адреса после заключения договора от 03.11.2005 г. на оказание аудиторских услуг, отсутствуют. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец располагал данными о фактическом месте нахождения ответчика по адресу: г.Пермь, ул.Крупской, 34, оф. 505, суду первой инстанции представлены не были.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела соответствующие справки почты имеются.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермской области от 29.06.2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика           (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 29 июня 2006 г. по делу № А50-8517/2006-Г-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Лихачева А.Н.

Судьи                                                                            Рубцова Л.В.

                                                                                             Усцов Л.А.