Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А50-4650/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4336/07-АК

г. Пермь

5 июля 2007 года                                                     Дело № А50-4650/2007-А19

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

                                            Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 г.

по делу № А50-4650/2007-А19, принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уни ЭКСПРЕСС»

к Пермской таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Пыстогова О.Б., доверенность от 22.01.2007 г. № 04/517, удостоверение

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уни ЭКСПРЕСС» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным и отмене постановления от 21.03.2007 г. Пермской таможни (далее – таможенный орган) по делу об административном правонарушении  № 10411000-73/2007, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением арбитражного суда от 21.05.2007г. (резолютивная часть оглашена 14.05.2007 г.) заявленные требования удовлетворены, поскольку таможенным органом нарушен процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности в связи с ненадлежащим извещением общества о времени и месте составления протокола.

  Таможенный орган с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на несоответствие выводов суда закону и обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что процессуальные права заявителя не нарушены, поскольку о времени и месте  составления протокола общество было извещено надлежащим образом.

          Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом в месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, телеграммой от 29.06.2007 г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

           Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, т.к. отсутствуют предусмотренные ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Общество заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 19.06.2007 г. копии определения суда, кроме того, за шесть дней до судебного заседания заявитель по делу ходатайствует об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на получение определения суда с опозданием.

           В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что первоначально составление протокола было назначено на 26.02.2007 г., о чем заявителю было известно, по его ходатайству дата составления протокола была перенесена на 07.03.2007 г., о чем директор общества был извещен телефонограммой.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.01.2007 г., согласно пропуска на таможенный терминал № 0153, на ПЗТ К ООО «Склад Маркет» прибыл грузовой автомобиль «МАН» В917 УО78/АО6501 по Carnet TIR XZ 53473364 с грузом – экструдеры, в адрес ОАО «Камкабель» в количестве 5 мест. Перевозчиком являлась – ОАО «Уни ЭКСПРЕСС».

31.01.2007г. в отдел таможенного досмотра был предъявлен товар и соответствующие документы. Согласно представленным документам срок доставки товара был определен Выборгской таможней 30.01.2007 г. (л.д. 53).

В место доставки груза водитель прибыл 31.01.2007 г. в 00 час. 10 мин. (московского времени), на СВХ пропущен не был, в связи с отсутствием свободных мест на складе. Оформление документов о доставке груза было произведено таможенным органом 31.01.2007 г. в 11 час. 45 мин. (л.д. 60).

По факту несоблюдения перевозчиком установленного срока внутреннего таможенного транзита, ответственность за которое предусмотрена ст.16.10 КоАП РФ,  08.02.2007 г. в отношении ООО «Уни ЭКСПРЕСС» возбуждено дело об административном правонарушении, 07.03.2007 г. составлен протокол об административном правонарушении.

21.03.2007г. заместителем начальника Пермской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление № 10411000-73/2007 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным  в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ, и наложено взыскание в виде предупреждения.

Общество, полагая, что данное постановление является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об его отмене.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина заявителя по ст.16.10 КоАП РФ таможенным органом доказаны, но в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, а именно составление протокола об административном правонарушении  и рассмотрении административного дела без  участия законного представителя юридического лица и при  отсутствии  доказательств его надлежащего уведомления, что явилось основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции полежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 Таможенного кодекса Российской Федерации, место доставки товаров при внутреннем таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (п. 1 ст. 92). При этом товары, перевозимые из места их прибытия (ст. 69), доставляются в место нахождения таможенного органа (ст. 405).

В силу пп. 1, 2 ст. 362 Таможенного кодекса Российской Федерации зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным наблюдением. Решение о создании зоны таможенного контроля принимается начальником таможенного органа или лицом, его замещающим, в письменной форме.

Ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренная ст. 16.10 КоАП РФ, выражается в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока, маршрута или места доставки находящихся под таможенным контролем товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Согласно п. 1 ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено,  что обществом нарушен установленный таможенным органом срок внутреннего таможенного режима на 1 день.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ,  является ошибочным на основании следующего.

  Согласно ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 01.02.2007 г. о составлении протокола о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования таможенный орган известил общество о времени (08.02.2007 г. в 13-00 час.) и месте разрешения указанных вопросов (л.д. 59). 08.02.2007 г. в отношении заявителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 56-58).

16.02.2007 г. таможенным органом по средствам факсимильной связи обществу было направлено извещение о времени (26.02.2007 г. в 10-00 час.) и месте составлении протокола об административном правонарушении (отчет об отправке от 19.02.2007 г. - л.д.54).

22.02.2007 г. в таможенный орган поступило ходатайство общества о проведении дополнительных мероприятий по административному делу (л.д. 44-46). В связи с удовлетворением заявленных ходатайств срок составления протокола был перенесен на 07.03.2007г., о чем 26.02.2007 г. был извещен при помощи телефонной связи законный представитель общества – генеральный директор Костевич И.В., что подтверждается справкой от 26.02.2007 г. (л.д.78).

14.03.2007 г. с сопроводительным письмом протокол об административном правонарушении и определение о назначении рассмотрения дела направлены обществу факсимильной связью (л.д.73).

21.03.2007 г. таможенным органом вынесено оспариваемое постановление, которое также направлено обществу посредством факсимильной связи (л.д.76).

Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что справка от 26.02.2007 г. о состоявшемся телефонном разговоре не является надлежащим доказательством  извещения, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ  № 5 от 24.03.2005 г.).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Поскольку, в рассматриваемой ситуации, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право на защиту нарушено не было, составление протокола и вынесение постановления в отсутствие надлежащим образом извещенного лица не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, справка от 26.02.2007 г. является надлежащим доказательством об извещении общества о времени составления протокола, поскольку содержит в себе сведения о способе извещения, теме телефонного разговора (в том числе об удовлетворении заявленных ходатайств), а также о лицах, участвовавших в телефонном разговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, следовательно, таможенным органом не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, таможенным органом наложено на заявителя административное взыскание, исходя из низшего предела санкции ст. 16.10 КоАП РФ, - вынесено предупреждение, что свидетельствует о применении административным органом наказания с учетом смягчающих обстоятельств (незначительный срок нарушения внутреннего таможенного режима, совершение правонарушения впервые и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007 г. по делу № А50-4650/2007-А19 отменить.

В удовлетворении требования ООО «Уни ЭКСПРЕСС» о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 21.03.2007 г. по делу об административном правонарушении № 10411000-73/2007 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                    Т.И. Мещерякова

                                                                                                     С.П. Осипова