Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А60-775/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-4326/2007-ГК

г. Пермь

05 июля 2007 года                                               Дело №  А60-775/2007-С7

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                          Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Стоянов Р.В. по доверенности № 66 АБ 624863 от 19.03.207 г., паспорт;

от третьих лиц: Шилова И.В., Усенко И.Б.: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ответчика, ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2007г. по делу  №А60-775/2007-С7, принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ООО «АБВ» к ОАО «Страховая компания  «Прогресс-Гарант» о взыскании суммы в размере 49 274 руб. 41 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АБВ» (ООО «АБВ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ОАО «СК «Прогресс-Гарант»)  о взыскании  убытков в размере 49 274 руб. 41 коп. на основании ст. 15, 931 ГК РФ, подп. «а» п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д. 9-11).

Определением суда от 11.01.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шилов Илья Владиславович, Усенко Игорь Борисович (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2007г. исковые требования удовлетворены: с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» в пользу ООО «АБВ» взысканы  убытки в размере 49 274 руб. 41 коп., 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 1971 руб. (л.д. 86-91).

Ответчик, ОАО «СК «Прогресс-Гарант», с решением  суда от 26.04.2007 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что судом неправильно истолкована ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неправомерно определено, что  утрата товарной стоимости  является реальным ущербом; по мнению заявителя, утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, которая возмещению не подлежит; истцом не доказан размер фактического ущерба. 

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено из материалов дела, 02 июня 2006 года в 18 часов 50 минут в г. Екатеринбурге на ул. Красноармейская, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности третьему лицу Шилову И.В. автомобиля марки «Субару Форестер», гос. номер А 033 АТ, управляемого Шиловым И.В., и «Нисан Премьера» гос. номер Р 777 ТС, управляемого Усенко И.Б. на основании договора аренды транспортного средства. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП, сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП (л.д. 13, 38). 

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 02.06.2006 года (л.д. 37),  Шилов И.В. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ Шилов И.В. допустил столкновение со стоящим автотранспортным средством под управлением Усенко И.Б.

Собственником автомобиля «Нисан Премьера» гос. номер Р 777 ТС  является ООО «АБВ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 21). Истец предоставил указанное транспортное средство третьему лицу, Усенко И.Б., по договору аренды от 10.01.2005 года (л.д.22).

В результате совершенного ДТП автомобилю «Нисан Премьера» гос. номер Р 777 ТС причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 02.06.2006 года, собственнику транспортного средства причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком ООО «Союз оценщиков» (л.д. 16). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 428 руб. 56 коп., стоимость оценки составила  750 руб.

Гражданская ответственность Шилова И.В. застрахована ОАО «СК «Прогресс-Гарант», выдан страховой полис № 0122166909 от 25.04.2006г.(л.д. 68). Страховщиком ДТП было признано страховым случаем (л.д. 55).

Ответчик в возмещение причиненного ущерба произвел страховую выплату истцу в размере 35 228 руб. 56 коп. по платежным поручениям № 336 от 13.06.2006 г., № 340 от 14.06.2006 г. (л.д. 66, 67).

Как следует из  материалов дела, автомобиль «Нисан Премьера» гос. номер Р 777 ТС отремонтирован. Расходы истца на ремонт  составили 53 458руб, в том числе: 35 198руб. – стоимость ремонтных  работ, выполненных согласно заказ - наряду № 0СЗН000040 от 29.06.2006г.;           16 500руб.- стоимость  передней правой двери, поврежденной в ДТП, 1060руб.- стоимость пистонов обивки (кассовые и товарные чеки  от 20.06.2006г., л.д.26-28), 700руб.- стоимость наклейки двери (товарная накладная и квитанция об уплате 700руб., л.д.29,30).

Основанием для обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что разница между  реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет 17 562 руб. 59 коп., которая,  по мнению истца,  подлежит взысканию со страховщика. Также истцом произведена оценка величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно расчету АНК «Уральский экспертно-оценочный центр» от 05.06.2006 года составила  30 911 руб. 82 коп. (л.д. 15), с целью осуществления указанного расчета истцом по квитанции разных сборов № 003812 уплачена сумма 800 руб. (л.д. 14).

По мнению истца, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Указанное требование следует и из ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет 400 000 руб., в том числе,  не более 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 руб.  при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, в соответствии  со ст. 1064,1072 ГК РФ, ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком подлежит выплате  сумма фактического ущерба, причиненного транспортному средству  «Нисан Премьера» гос. номер Р 777 ТС в результате ДТП. Поскольку фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, превысил сумму выплаченного ему страхового возмещения, истец имел право требовать взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным ему страховым возмещением.

Судом первой инстанции правомерно указано  о противоречии п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем в соответствии с п.2 ст. 13 АПК РФ по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как актом, имеющим большую юридическую силу.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции расчет истца, изложенный в исковом заявлении, фактического размера ущерба признан правильным. Разница между страховой выплатой и  реальным размером причиненного ущерба составляет 17 562 руб. 59 коп. (53458 руб. -1466,85-34428,56, л.д. 10). Произведенный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).  

Довод ответчика о недоказанности истцом того факта, что автомобиль проходит техническое обслуживание в определенном сервисном центре, что исключает возможность проведения более дешевых ремонтных работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный вид ремонтных работ в ином сервисном центре мог быть произведен за иную, меньшую сумму (ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами  главы 59 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2000г.  утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в материалы дела представлен расчет № 003/812-07 величины утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС), произведенный АНК «Уральский экспертно-оценочный центр», согласно которому сумма УТС составила 30 911 руб. 82 коп. (л.д. 15). Ответчиком указанная сумма не оспорена, иной расчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  к убыткам также относятся затраты на проведение независимой оценки.

В связи с вышеизложенным судом правомерно удовлетворены требования истца в сумме 49 274 руб. 41 коп., состоящие из разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, размера утраты товарной стоимости транспортного средства, затрат на проведение оценки УТС (17 562,59руб. +30 911,82руб.+800руб.). 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения № 956/06 юр от 03.07.2006 года, платежное поручение № 134 от 04.07.2006 года, свидетельствующее о перечислении истцом ЗАО «Страховой брокер «Облстрах» суммы 7000 руб. за оказание юридических услуг  (л.д. 23, 82).

Судом первой инстанции с учетом сложности рассматриваемого дела, в соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ взысканы расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26.04.2007 г. по делу № А60-775/2007-С7 является обоснованным, отмене не подлежит.

 Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007 г. по делу №А60- 775/2007-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О.Ф. Соларева

Судьи                                                                    Т.В. Казаковцева

                                            В.А. Романов