Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2006 по делу n 17АП-1043/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

16 октября 2006 года                                                     Дело № 17АП-1043/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Никольский О.Ф. (доверенность от 06.03.06),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермской области от 08 августа 2006 года, принятое судьей Гуляевой Е.И. по делу №А50-40172/2005-Г26 по иску Администрации г.Перми к ООО «С.В.О.И.» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании возвратить земельный участок, демонтировать автомобильную стоянку,

установил:

Администрация г.Перми обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском к ответчику ООО «С.В.О.И.» о взыскании стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 2285,435 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Нейвинская, 1, в сумме 286 203 руб. 26 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.04 по 29.09.05 в сумме 35 435 руб. 73 коп., возложении на ответчика обязанности возвратить указанный земельный участок и демонтировать расположенную на нем автомобильную автостоянку.

Решением арбитражного суда Пермской области от 08.08.06 (резолютивная часть от 07.08.06) в удовлетворении иска отказано.

Администрация г.Перми с решением арбитражного суда от 08.08.06 не согласна, просит отменить указанный судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор аренды №013-99 от 05.10.99 является незаключенным, ввиду отсутствия записи о его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что спорный земельный участок использовался им на основании надлежащим образом зарегистрированного договора аренды.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

На основании Постановления Главы города Перми от 01.07.99 №1361 «О предоставлении ООО «С.В.О.И.» земельных участков в Свердловском районе» Администрацией Свердловского района г.Перми (арендодатель) и ООО «С.В.О.И.» (арендатор) заключен договор №013-99 от 05.10.99 (л.д. 5-9 т.1) аренды земельного участка площадью 2285,435 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Нейвинская, 1, на срок с 01.07.99 по 01.07.02 для организации автостоянки.

20.03.03 сторонами подписано соглашение о продлении обязательств по договору №013-99 от 05.10.99 до 31.12.03 (л.д. 15 т.1).

После истечения срока договора, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Истцом на основании статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения за период 01.01.04 по 29.05.05, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о демонтаже автостоянки и освобождении спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что отношения сторон урегулированы положениями договора аренды, неосновательности сбережения денежных средств у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним подлежат вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Земельный кодекс Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 которого предусмотрена государственная регистрация договоров аренды земельных участков, заключенных на срок более года, введен в действие 29.10.01 – после заключения договора аренды земельного участка №013-99 от 05.10.99.

Изменения в пункте 1 статьи 26 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», устанавливающие, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества производится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества, внесены Федеральным законом от 09.06.03 № 69-ФЗ также после заключения договора №013-99 от 05.10.99.

Таким образом, на момент заключения указанного договора его государственная регистрация в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не требовалась.

Оснований считать договор №013-99 от 05.10.99 незаключенным не имеется, требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на имеющихся в деле доказательствах, решение суда от 08.08.06 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда  Пермской области от 16.10.06 по делу №А50-40172/2005-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

       Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                         Г.И. Глотова