Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А50-5266/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-4740/2007-ГК

г. Пермь                                                                 Дело № А50-5266/2007-Г26

05 июля 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей Паньковой Г.Л., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.,

с участием представителей

от истца: Станишевский А.А., доверенность от 19.05.2006г. № 286,

от ответчика: не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца – Управления имущественных отношений г.Добрянка Пермской области,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2007 года о возвращении искового заявления по делу А50-5266/2007-Г26

по иску Управления имущественных отношений г.Добрянка Пермской области к ООО «Исток-Плюс»,

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате арендованного имущества,

установил:

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007г. (судья Гуляева Е.И.) Управлению имущественных отношений г.Добрянка Пермской области возвращено исковое заявление и приложенные к нему документы (л.д.1-2).

         Истец с вынесенным определением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить и обязать суд первой инстанции принять к производству исковое заявление Управления имущественных отношений г.Добрянка Пермской области без уплаты государственной пошлины.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, Управления имущественных отношений г.Добрянка Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Исток-Плюс» о взыскании 169 258 руб. 43 коп. основного долга по договору № 27/2006 от 12.05.2006г. аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, 6 354 88 руб. 00 коп. пени, 2 872 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и возврате арендованного имущества.

         Определением арбитражного суда от 28.04.2007г. исковое заявление Управления имущественных отношений г.Добрянка Пермской области было оставлено без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также неясности порядка обращения истца в суд (л.д.3). Срок для устранения недостатков судом первой инстанции установлен до 19.05.2007г.

         17 мая 2007 года в Арбитражный суд Пермского края от Управления имущественных отношений г.Добрянка Пермской области поступило ходатайство о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, мотивированное тем, что в суд истец обратился с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате за пользование муниципальным имуществом в защиту муниципальной собственности, т.е в защиту публичных интересов в порядке ст. 53 АПК РФ и согласно пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д.4).

         В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

         Из содержания искового заявления следует, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением Управлением имущественных отношений г.Добрянка Пермской области как субъектом гражданских правоотношений деятельности по предоставлению имущества, являющегося муниципальной собственностью, в аренду.

         В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, муниципальные образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами (часть 1 статьи 124 Гражданского кодекса РФ).

         По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием муниципальных образований в гражданском обороте, органы обращаются в арбитражный суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в виду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

         Соответственно, органы, осуществляющие управление муниципальной собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» от 13.03.2007г. № 117).

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доходы, полученные в виде арендной платы от сдачи во временное пользование муниципального имущества, согласно п.1 ч.4 ст.41 и п.1 ч.1 ст.42 Бюджетного кодекса РФ являются неналоговыми доходами местного бюджета (бюджета муниципального образования «Добрянский муниципальный район»), не имеет правового значения для рассматриваемого вопроса, так как само по себе не подтверждает факта обращения истца в арбитражный суд в защиту общественных интересов.

         При таких обстоятельствах обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 129 АПК РФ. Оснований для отмены определения от 21.05.2007г. не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2007г. по делу А50-5266/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                               Г.Л. Панькова

   Е.Е. Васева