Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А50-1554/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Пермь № 17АП-4264/2007-ГК 05 июля 2007 года Дело № А50-1554/2007-Г8
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глотовой Г.И., судей Карповой Т.Е. и Рубцовой Л.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б. при участии : от истца ЗАО «Искра-Энергетика» – Лаврентьева Е.Р., доверенность № 89-юр от 01.03.2007 года, удостоверение; Попов М.Н., доверенность № 90-юр от 01.03.2007 года, удостоверение; Мирсаянов Э.Г., доверенность № 11-юр от 10.01.2007 года, удостоверение от ответчиков: ОАО «Сургутнефтегаз» – Федорова С.Н., доверенность № 5-Д от 01.01.2007 года, паспорт; Рыбьякова О.В., доверенность № 10-Д от 01.01.2007 года, паспорт индивидуального предпринимателя Соколова К.В. – не явились рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2007 года по делу № А50-1554/2007-Г8 по иску ЗАО «Искра-Энергетика» к ОАО «Сургутнефтегаз», индивидуальному предпринимателю Соколову К.В. о взыскании солидарно долга по договору на поставку продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое судьей Бородулиной В.Р. ЗАО «Искра-Энергетика» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз», индивидуальному предпринимателю Соколову К.В. о взыскании солидарно 35 474 098 руб. 05 коп. долга за поставленную по договору на поставку продукции № 751/у от 23.04.2002 года продукцию и 2 572 038 руб.93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 года по 06.02.2006 года. В соответствии со ст.49 АПК РФ истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 33 153 470 руб. 99 коп., проценты в сумме 2 950 096 руб. 99 коп. за период с 01.05.2006 года по 26.04.2007 года (л.д.141). Решением арбитражного суда от 04 мая 2007 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ЗАО «Искра-Энергетика» взыскано 31 233 956 руб. 51 коп. основного долга и 94 210 руб. 20 коп. судебных расходов по иску. В остальной части во взыскании основного долга отказано. Исковые требования в части взыскания 2 950 096 руб. 99 коп. процентов оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска, заявленному к индивидуальному предпринимателю Соколову К.В., отказано. Не согласившись с решением суда и полагая, что при его принятии судом нарушены нормы процессуального права о тайне совещания, иск принят и рассмотрен Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подсудности, неправильно применены нормы материального права, ответчик ОАО «Сургутнефтегаз» просит решение в части взыскания основного долга отменить, в удовлетворении данного требования отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, поскольку при принятии решения судом нарушений норм процессуального права не допущено, дело рассмотрено в соответствии с установленной АПК РФ подсудностью, ответчик не наделен правом в одностороннем порядке уменьшать стоимость продукции, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик ИП Соколов К.В. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен. Считает, что договор поручительства был заключен в полном соответствии со ст.361 ГК РФ, ответственность по заявленному иску нести не может, поскольку истек срок поручительства. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что решение подлежит отмене по п.7 ч.4 ст.270 АПК РФ в связи с нарушением правила о тайне совещания судей при принятии решения. В соответствии со ст. 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела законченным, и арбитражный суд удаляется на совещание. Согласно ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, при этом запрещается любые способы общения с составом суда. Согласно ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда или его резолютивная часть объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. Поскольку согласно протоколу судебного заседания суд удалился на совещание 26.04.2007 года в 18 час.15 мин., а резолютивная часть решения объявлена 27.04.2007 года в 10 час.10 мин. (т.2 л.д.141-143), судом нарушены требования о тайне совещания, предусмотренные ст. 167 АПК РФ. В силу п. 7 ч.4 ст.270 АПК РФ нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения. Дело рассмотрено в полном объеме в порядке, предусмотренном ч.5 ст.270 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 23 апреля 2002 года между истцом (поставщик) и ответчиком ОАО «Сургутнефтегаз» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 751/У, в соответствии с которым поставщик обязался передать ответчику продукцию в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить переданную продукцию (т.1 л.д.11-17). Обязательства по поставке продукции, согласованной в договоре и приложениях к нему, истец исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д.124-132) и ОАО «Сургутнефтегаз» не оспаривается. В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно п.4.3 (с учетом дополнительного соглашения № 8 от 30.07.2004 года, т.1 л.д.57) общая сумма договора составляет 43 828 091, 24 долларов США без НДС. В соответствии с п.4.4 договора ответчик обязался производить расчеты за продукцию в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа в следующем порядке: 50 % от суммы договора с НДС оплачивается авансом; 45 % стоимости каждой отгрузочной группы оплачивается платежным поручением на расчетный счет поставщика после получения оригинала счета-фактуры и оформления двустороннего промежуточного акта приема-передачи; 5 % стоимости каждой отгрузочной группы резервируется и оплачивается платежным поручением на основании акта приемки выполненных пусконаладочных работ по объекту, подписанного полномочными представителями сторон, в течение 10 дней с даты подписания акта, но не позднее 2-х месяцев после окончания договора при условии надлежащего и своевременного выполнения условий договора. Последний акт сдачи-приемки пусконаладочных работ подписан 11.01.2005 года (т.1 л.д.66). Обязательства по оплате поставленной продукции ответчик исполнил частично, в сумме, эквивалентной 50 606 581,68 долларов США, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2002 по 30.04.2006 года (т.2 л.д.65-73), и ответчиком ОАО «Сургутнефтегаз» не оспаривается. Таким образом, задолженность за поставленную продукцию с учетом произведенного истцом зачета на сумму 85 086,12 долларов США составляет сумму, эквивалентную 1 215 574,98 долларов США. Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента получения. Письмом от 02.06.2006 года истец обратился к ОАО «Сургутнефтегаз» с требованием об уплате задолженности по договору № 751/У от 23.04.2002 года в сумме 1 300 661,15 долларов США. Поскольку ОАО «Сургутнефтегаз» не исполнило обязательства по оплате продукции и, учитывая положения п.2 ст.317 ГК РФ, п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от 04 ноября 2002 года, требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме, эквивалентной 1 215 574,98 долларов США в соответствии со ст. 307 ГК РФ. Доводы ОАО «Сургутнефтегаз» о том, что неуплаченная им сумма долга не подлежит взысканию, так как удержана в связи с начислением истцу неустойки за просрочку поставки оборудования в соответствии с п.4.7 дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2003 года к спорному договору, не могут быть приняты во внимание. Согласно п.4.7 договора (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2003 года) за несвоевременную поставку продукции (полного комплекта оборудования по каждой ГТЭС), поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 1 % от стоимости оборудования по каждой ГТЭС согласно спецификациям за каждую неделю просрочки поставки оборудования от конечной даты графика поставки, но не более 5 % от стоимости ГТЭС. Указанную неустойку поставщик возмещает по требованию покупателя в бесспорном порядке. Фактически ответчик прекратил свои обязательства по оплате оборудования путем зачета своих требований к истцу об уплате неустойки. Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментном востребования. Поскольку требование о взыскании неустойки не является однородным с требованием о взыскании долга, обязательство ответчика по оплате долга не могло быть прекращено зачетом. Довод ответчика о том, что, включая в договор условие о бесспорном порядке уплаты неустойки, стороны имели ввиду то, что предъявленная неустойка не может быть оспорена истцом, является несостоятельным, поскольку из условий договора не следует, что ответчик вправе без согласия истца уменьшить стоимость оборудования на сумму начисленной неустойки. Исковые требования в части взыскания процентов подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, предусмотренный п.9.1 договора на поставку продукции. Исковые требования, предъявленные ИП Соколову К.В., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом и предпринимателем Соколовым К.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение покупателем своих обязательств по договору на срок десять месяцев (т.1, л.д. 61-62). Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку срок поручительства по договору поручительства от 05.04.2006 года (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2006 года, т.2 л.д.48), заключенному между ИП Соколовым Константином Валерьевичем и ЗАО «Искра-Энергетика», истек 05.02.2007 года, а исковое заявление подано 06.02.2007 года, то есть после истечения срока поручительства, требования истца не могут быть исполнены за счет поручителя. Довод ОАО «Сургутнефтегаз» о том, что исковое заявление принято Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подсудности в связи с тем, что договор поручительства является мнимой сделкой, направленной на изменение подсудности настоящего спора, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела. Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2007 года является несостоятельной, поскольку из его содержания не следует, что сделка заключена сторонами только для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, согласно 69 АПК РФ постановления органов дознания и предварительного следствия не имеют преюдициального значения для арбитражного суда, и изложенные в них обстоятельства подлежат доказыванию в общем порядке. Доводы ОАО «Сургутнефтегаз» о необходимости его согласия на заключение договора поручительства, о заключении договора поручительства со стороны истца неуполномоченным лицом, заключении договора после наступления срока исполнения обязательства, не исполнении истцом обязанности по предъявлению требований к поручителю до обращения в суд, об отсутствии доказательств оплаты по договору поручительства, являются несостоятельными. Гражданское законодательство согласия должника на заключение договора поручительства не требует, не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предусматривает необходимость предъявления требований к поручителю до обращения с иском в суд и платность договора поручительства. Полномочия лица, подписавшего со стороны истца договор поручительства, истцом не оспариваются. Довод ответчика о нарушении судом при принятии искового заявления правил подсудности, является неправомерным. Согласно ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Поскольку второй ответчик ИП Соколов Константин Валерьевич проживает на территории Пермского края, иск правомерно принят к производству Арбитражным судом Пермского края и, независимо от признания неправомерности требований, заявленных ко второму ответчику, подлежал рассмотрению по существу судом, принявшим исковое заявление к производству согласно ч. 1 ст.39 АПК РФ, в силу которой дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по иску подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» в сумме 100 000 руб., поскольку с удовлетворенной части иска подлежит взысканию госпошлина в максимальном размере, а с части иска, оставленной без рассмотрения госпошлина взысканию не подлежит. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2007 года по делу № А50-1554/2007-Г8 отменить. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в пользу ЗАО «Искра-Энергетика» сумму долга, эквивалентную 1 215 574,98 долларов США, определенную по курсу доллара США, установленному Центральным Банком России на день фактического платежа, а также госпошлину по иску в сумме 100 000 руб. В части требования о взыскании 2 950 096 руб. 99 коп. процентов иск оставить без рассмотрения. В иске к индивидуальному предпринимателю Соколову Константину Валерьевичу, отказать. Взыскать с ЗАО «Искра-Энергетика» в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий - Г.И. Глотова Судьи- Т.Е.Карпова Л.В. Рубцова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А50-5266/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|