Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А60-6007/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          № 17АП-4311/07-АК

   Пермь

05 июля 2007 года                                                      Дело № А60-6007/07-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение от 02.05.2007 г.                                               по делу № А60-6007/07-С5,

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Соловцовым С.Н.,          

по заявлению ОАО «Жировой комбинат» 

к МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области,

о признании незаконным решения об отказе в начислении и уплате процентов,

при участии

от заявителя: Русских Н.Н. (дов. от 07.11.2006 года);

от налогового органа: Мартынова Е.В. (дов. от 09.01.2006 года),

и установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Жировой комбинат» с заявлением (с учетом ходатайства об уменьшении размера процентов до исчисленных налоговым органом) о признании незаконным уведомления об отказе возврата процентов № 06-22/214/1484 от 06.02.2007 года и обязании налоговый орган начислить и выплатить проценты на сумму излишне взысканных налогов в сумме 180 640,82 руб. в порядке, установленном п. 5 ст. 79 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое уведомление признано недействительным с обязанием налоговый орган выплатить проценты.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 02.05.2007 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Организации, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального права. Инспекция считает, что, поскольку суммы налогов уплачены налогоплательщиком в добровольном порядке, при этом, он мог не исполнять требование налогового органа и, поскольку Инспекция не принимала меры принудительного взыскания, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 НК РФ, у Общества не имелось оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 79 НК РФ.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ст. 78 НК РФ.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, указанным в письменном отзыве, а именно, пояснил, что согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения Организацией обязанности по уплате налога или сбора. Уплата налога в бюджет на основании такого требования, в котором сумма подлежащего уплате налога исчислена неверно, не может быть признана излишне уплаченной, поскольку требование об уплате налога является мерой государственного принуждения.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, по результатам рассмотрения результатов выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ОАО «Жировой комбинат», вынесла решение № 26 от 26.12.2006 года (л.д. 53-72) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, доначисления налогов и начисления пеней. В адрес налогоплательщика направлены требования № 557/11350 и № 159/11351 от 27.12.2006 года (л.д. 85-87) об уплате налогов и налоговой санкции, с указанием срока исполнения до 07.01.2007 года.

Данное требование исполнено в полном объеме, о чем свидетельствую платежные поручения (л.д. 88-106), с указанием в графе «Назначение платежа» требований налогового органа. Между тем, частично не согласившись с вышеназванным решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в Управление ФНС РФ по Свердловской области (л.д. 73-77).

Письмом № 28-06/02229от 29.01.2007 года вышестоящий орган сообщил налогоплательщику об удовлетворении его жалобы путем изменения решения Инспекции в виде отмены оспариваемой части. В связи с денными обстоятельствами налоговым органом вынесено решение № 26/1 от 02.02.2007 года (л.д. 79-80) о внесении изменений в решение № 26 от 26.12.2006 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, на основании ст. 79 НК РФ, обратилось в Инспекцию с заявлением № 10н-2081 от 02.02.2007 года (л.д. 81) о возврате сумм, излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, а также начислении и выплате процентов, согласно п.п. 5, 9 ст. 79 НК РФ.

Извещением № 72 от 06.02.2007 года (л.д. 119) налоговый орган сообщил налогоплательщику о принятых решениях о возврате сумм налогов №№ 125-132 от 06.02.2007 года, № 161-163 от 13.02.2007 года (л.д. 120-131), согласно извещению № 83/1716 от 13.02.2007 года (л.д. 82) произведен возврат сумм налогов, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 107-118).

Кроме того, Инспекция уведомлением № 06-22/214/1484 от 06.02.2007 года (л.д. 132) отказала Обществу в начислении и выплате процентов, которое мотивировано тем, что налоги, пени и штрафы уплачены налогоплательщиком самостоятельно, а их возврат произведен налоговым органом своевременно, в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Не согласившись с указанным уведомлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что требование, вынесенное по результатам налоговой проверки, оформленной решением (при наличии недоимки) и выставленное в адрес налогоплательщика на основании ст.ст. 69, 70, 101 НК РФ, является мерой принудительного характера, следовательно, перечисление денежных средств во исполнение решения, не может рассматриваться как добровольное исполнение Обществом обязанностей по уплате налогов. 

Данный вывод является верным, подтверждается материалами дела и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 и 4 ст. 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику на основании его письменного заявления с начислением на нее процентов. При этом проценты начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 79 НК РФ в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных процентов на эту сумму в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что перечисление денежных средств в бюджет в качестве уплаты доначисленных решением налогов, пеней и штрафов, на основании выставленных налоговым органом требований, в соответствии с результатами налоговой проверки, носит характер взыскания.

Доводы налогового органа о том, что уплата сумм налогов, пеней и штрафов произведена Обществом добровольно, а требование об уплате налога является лишь письменным извещением налогоплательщика об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующую сумму пеней, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Таким образом, с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно п.п. 1, 7, 8 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ.

При взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках.

На основании п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Во избежание вышеперечисленных, негативных для налогоплательщика последствий, Общество добровольно и своевременно исполнило требование налогового органа в полном объеме, между тем, оспорило решение Инспекции.

Следовательно, с учетом того, что вышестоящий орган отменил решение налогового органа в оспариваемой части, требование налогоплательщика начислить и выплатить проценты на излишне взысканные и возвращенные суммы налогов, является законным.

Также следует отметить, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (п.п. 2, 9 ст. 78 НК РФ).

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О).

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно п. 4 ст. 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога.

В Определении от 27.12.2005 N 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности, предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в ст. 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 1 п. 4 ст. 79 НК РФ, предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

Таким образом, выплата налогоплательщику процентов на основании ст. 78, 79 НК РФ связана с незаконными действиями налогового органа. В порядке, установленном ст. 78 НК РФ, проценты подлежат уплате в случае нарушения налоговым органом срока возврата налога в порядке, установленном ст. 79 НК РФ, - в случае взыскания налоговым органом налога при отсутствии для этого законных оснований. Проценты, предусмотренные абз. 1 п. 4 ст. 79 НК РФ, подлежат уплате налогоплательщику тогда, когда он добровольно исполнил незаконное требование налогового органа об уплате налога при отсутствии у него данной обязанности, а начисление процентов производится за весь период изъятия у него денежных средств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, также указывает на то, что перечисление налогоплательщиком денежных средств в уплату налога приобретает характер взыскания в том случае, когда производится уплата сумм, доначисленных решением налогового органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявлялись налоговым органом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку с 01.01.2007 года действует общий порядок распределения судебных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с МР ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Г.Н. Гулякова

Судьи                                                                                   Р.А.Богданова   

                                                                                      Н.П.Григорьева