Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А50-2992/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4224/2007-АК

г. Пермь

05 июля 2007г.                                                                    Дело №А50-2992/2007-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2007 года

по делу № А50-2992/2007-А8, принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Дениса Борисовича к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми о признании незаконными решений,

с участием:

от заявителя – Трофимов Т.Б., представитель по доверенности,

от налогового органа – Жихарева Л.К., представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Пермского края обратился ИП Белов Д.Б. с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми от 13.02.2006г. №1159 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 380 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за октябрь 2006г. в сумме 81 900 руб.; от 28.02.2006г. №1472 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 580 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за декабрь 2006г. в сумме 42 900 руб.; от 28.02.2006г. №1468 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 580 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2006г. в сумме 42 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2007г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены – оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Инспекция ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми с решением суда первой инстанции не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что имело место неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ИП Белов Д.Б. против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на правомерность применения им при исчислении налога на игорный бизнес ставки, действующей на момент фактического начала его деятельности в сфере игорного бизнеса (ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ»).

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговых деклараций за октябрь- декабрь 2006г., представленных ИП Беловым Д.Б., налоговым органом приняты решения от 13.02.2006г. №1159 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 16 380 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за октябрь 2006г. в сумме 81 900 руб.; от 28.02.2006г. №1472 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 580 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за декабрь 2006г. в сумме 42 900 руб.; от 28.02.2006г. №1468 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 580 руб. и доначислении налога на игорный бизнес за ноябрь 2006г. в сумме 42 900 руб. (л.д.8-19).

 Основанием для принятия вышеназванных решений, по мнению налогового органа, послужило занижение налоговой базы при исчислении налога на игорный бизнес, в результате неправомерного применения предпринимателем ставки в размере 1 100 руб. за один игровой автомат (на момент начала осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса).

 Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем правомерно применена прежняя ставка налога – 1 100 руб., поскольку ставка налога является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности ИП Белова Д.Б. ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 НК РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах" с 01.01.2004 введена в действие глава 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес".

В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат пп. 2 п. 1 ст. 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.

Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл.29 НК РФ, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела, ИП Белов Д.Б., являясь субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003г. (л.д.47), лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений предпринимателю выдана16.10.2003г. (л.д.46), то есть до введения в действие главы 29 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" установлено, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

На момент государственной регистрации ИП Белова Д.Б., согласно Закону Пермской области «О налогообложении в Пермской области» №1685-296 от 30.08.2001г. (в ред. от 30.06.2003г. №873-168) ставка налога на игорный бизнес составляла 1 100 руб. за один игровой автомат. Доказательств изменения количества игровых автоматов с момента начала деятельности предпринимателя в сфере игорного бизнеса, постановки игровых автоматов на учет в налоговом органе после 01.01.2004г. налоговой инспекцией не представлено.

С учетом указанных выше норм, обоснован вывод суда о том, что ИП Белов Д.Б. как субъект малого предпринимательства, на основании статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" вправе уплачивать налог по прежней ставке – 1 100 руб., установленной в 2003г. (на момент начала деятельности в сфере игорного бизнеса).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаконности оспариваемых решений налогового органа.

Доводы налогового органа о том, что Федеральный закон №88-ФЗ не относится к налоговому законодательству и не может регулировать налоговые правоотношения и о том, что норма п.1 ст.9 указанного закона неприменима с момента введения гл.29 НК РФ признаны апелляционным судом необоснованными в силу вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции - не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2007г. по делу № А50-2992/2007-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г.Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             С.П.Осипова

Судьи                                                                                                 Н.М.Савельева                                                                                 

                                                                                                                Е.Ю.Ясикова