Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А50-21096/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4305/2007-ГК
г. Пермь 05 июля 2007 года Дело № А50-21096/2006-Г26 Арбитражный суд в составе: председательствующего Г.Л.Паньковой судей Е.Е.Васевой, Т.Н.Хаснуллиной при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Г.Синельниковой при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом) от ответчика (Деменев М.Г.) – Бирюкова О.В. (доверенность от 18.05.2007) от ответчика (ЗАО «Торпедо») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом) рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – Анохина Павла Викторовича - на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2007 г. по делу № А50-21096/2006-Г26 (судья Е.И.Гуляева). Суд установил: Анохин Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к Деменеву Михаилу Геннадьевичу, закрытому акционерному обществу «Торпедо» (далее – ЗАО «Торпедо») о признании недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Финансово-промышленная компания «ДАН» (далее – ЗАО «ФПК «ДАН») от 01.08.2006 по всем вопросам повестки дня (протокол № 5/2006), признании недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФПК «ДАН» от 15.08.2006 по всем вопросам повестки дня (протокол № 6/2006), признании недействительными решения повторного общего собрания акционеров ЗАО «ФПК «ДАН» от 23.08.2006 по всем вопросам повестки дня (протокол № 7/2006) – л.д. 23-25 том 1. Определением от 29.12.2006 суд первой инстанции в порядке ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Анохина П.В. возвратил (л.д. 3-4 том 1). Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 определение Арбитражного суда Пермской области от 29.12.2006 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 88-90 том 1). Определением от 02.03.2007 исковое заявление Анохина П.В. принято судом первой инстанции к производству (л.д. 92-93 том 1). Заявлением без номера и даты истец уточнил исковые требования: просил признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФПК «ДАН» от 01.08.2006 по всем вопросам повестки дня (протокол № 5/2006), признать недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФПК «ДАН» от 15.08.2006 по всем вопросам повестки дня (протокол № 6/2006), признать недействительными решения повторного общего собрания акционеров ЗАО «ФПК «ДАН» от 23.08.2006 по всем вопросам повестки дня (протокол № 7/2006), признать ответчика Деменева М.Г. лицом, не обладающим правами акционера ЗАО «ФПК «ДАН» (ЗАО «Торпедо») в силу отсутствия у него в собственности акций Общества с момента внесения изменений в реестр акционеров, то есть с 04.05.2006, признать Снычеву Марину Станиславовну лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «ФПК «ДАН» (ЗАО «Торпедо») – л.д. 2 том 2. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено протокольным определением от 04.05.2007 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 20 том 2). Решением от 07.05.2007 суд удовлетворил иск частично: признал недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФПК «ДАН» от 01.08.2006, признал недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФПК «ДАН» от 15.08.2006, признал недействительными решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФПК «ДАН» от 23.08.2006; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 22-26 том 2). Истец с решением не согласен в части отказа в удовлетворении иска о признании Деменева М.Г. лицом, не обладающим правами акционера ЗАО «ФПК «ДАН» (ЗАО «Торпедо»), по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение в названной части отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящий иск является разновидностью исков о признании, необходимость его заявления связана с тем, что, несмотря на разрешение споров о действительности и заключенности договора купли-продажи акций от 25.04.2005, внесение 04.05.2006 в реестр записи о переходе Анохину П.В. пакета акций, принадлежащего Деменеву М.Г., последний после 04.05.2006 продолжает проводить общие собрания акционеров, решать вопросы о назначении директора, внесении изменений в учредительные документы, обжаловать решения акционеров, принятые на собраниях без его участия. Суд в решении указал, что запись о переходе Анохину П.В. акций Деменева М.Г. была внесена 13.06.2006, однако указанное не соответствует материалам дела. Деменев М.Г. продал свои акции Анохину П.В., 04 мая 2006 года в реестр акционеров были внесены соответствующие изменения. Деменев М.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению Деменева М.Г., такой способ защиты нарушенных прав как признание лица не имеющим обязательственных прав в отношении акционерного общества не предусмотрен ст. 12 ГК РФ, поэтому вывод суда о недопустимости использования истцом несуществующего способа защиты прав является обоснованным. В судебном заседании представитель Деменева М.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы. ЗАО «Торпедо» (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило. Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 (часть 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части. Отказывая в удовлетворении иска в части признания Деменева М.Г. лицом, не обладающим правами акционера, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Как следует из материалов дела, решением от 09.11.2006 по делу № А50-12815/2006-Г21 (л.д. 36-37 том 1), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 № 17АП-3138/2006-ГК (л.д. 38-41 том 1) и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2006 № Ф09-1426/07-С4 (л.д. 16-17 том 2), в удовлетворении иска Деменева М.Г. к Анохину П.В. и ЗАО «ФПК «ДАН» о признании недействительным договора купли-продажи 205 обыкновенных акций ЗАО «ФПК «ДАН», заключенного 25 апреля 2005 года между Деменевым М.Г. (продавцом) и Анохиным П.В. (покупателем), и о применении последствий недействительности данной сделки отказано. Решением от 19.03.2007 по делу № А50-21580/2006-Г26 (л.д. 9-10 том 2), вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Деменева М.Г. к Анохину П.В. о признании незаключенным договора купли-продажи акций ЗАО «ФПК «ДАН» от 25 апреля 2005 года отказано. Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебная защита принадлежащих истцу прав акционера была осуществлена посредством разрешения споров о признании договора купли-продажи акций ЗАО «ФПК «ДАН» от 25.04.2005 недействительным и признании указанного договора незаключенным. Доказательств нарушения прав Анохина П.В. после разрешения вышеуказанных дел действиями ответчика Деменева М.Г. истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующие способы защиты гражданских прав: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; а также иные способы, предусмотренные законом. Истец заявил такой способ защиты нарушенных прав как признание лица не имеющим обязательственных прав в отношении акционерного общества; названный способ защиты нарушенных прав статьей 12 ГК РФ не предусмотрен. Таким образом, в названной части иска суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене не подлежит. В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется (часть 5 ст. 268 АПК РФ). Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л :
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2007 года по делу № А50-21096/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вынесения через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий Г.Л.Панькова Судьи Е.Е.Васева Т.Н.Хаснуллина
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А50-2992/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|