Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2006 по делу n  17АП-988/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

16 октября 2006 года                                               Дело №  17АП-988/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                 Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Коньшиной С. В.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Панюта Е.Г. по доверенности № 1-ю от 10.01.2006 г.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Пермякова Андрея Борисовича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2006 г. по делу  №А71-462/2005-Г27, принятое судьей  Яковлевым А.И. о взыскании 330 332 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Андрей Борисович (ИП Пермяков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РК-монтаж» (ООО «РК-монтаж») о взыскании 330 332 руб. за устранение недостатков в работе, либо обязании ответчика устранить безвозмездно все выявленные недостатки (л.д. 4-6).  В заявлении от 12.01.2006г. истец уточнил, что  просит взыскать с ответчика сумму 330 332 руб., составляющую стоимость ремонта помещения в соответствии с локальной сметой (л.д. 70). В  порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования: просит соразмерно уменьшить установленную ответчиком  цену по договору подряда от 23.05.2003г. № 23/05-03Р ввиду выявленных скрытых недостатков на сумму 341 899 руб., возложить расходы по проведению экспертизы в сумме 118 000 руб. на ответчика (л.д. 109).

Определением  суда от 18.01.2006  на основании ст. 82 АПК РФ назначена судебная  строительная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Удмуртгражданпроект»;  производство по делу приостановлено. Определением суда от 02.05.2006г.  производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 147 АПК РФ (л.д. 73, 75,84).

Решением Арбитражного суда Удмурткой Республики от 04 августа 2006 г. (резолютивная часть решения от 07.07.2006 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РК-монтаж» в пользу ИП Пермякова А.Б. взыскана сумма ущерба  в размере 8 765 руб. 00 коп., в возмещение расходов на проведение экспертизы 450 руб. 00 коп.,  в возмещение расходов по госпошлине 250 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано  (л.д. 130-134).

Истец, ИП Пермяков А.Б., с решением  суда от 04.08.2006г.   не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить. Ответчик, ООО «РК-монтаж», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда от 04.08.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 23.05.2003 года  заключен договор подряда № 23/05-03Р (л.д.32).

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик принял на себя обязательство произвести реконструкцию подвального помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина 42.

Стоимость работ определяется по фактическому их выполнению на основании проектной документации с учетом индекса изменения стоимости строительства и составляет предварительно 500 000 руб. Окончательная договорная цена формируется после выполнения всех работ (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора подряда окончательная оплата производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, справки КС-3, счета-фактуры.

Сторонами согласована локальная смета № 1  на ремонт указного объекта с указанием наименования работ и затрат на сумму  292 568руб.40коп. (л.д.27-30).

03.02.2004 г. сторонами подписан акт  о приемке выполненных работ    № 1 (л.д. 34). Согласно  справки о стоимости выполненных работ № 1 от 03.02.2004 г.  стоимость принятых истцом  работ составила 287 692  руб. 26 коп. (л.д.48).

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда установлен гарантийный срок-  24 месяца с момента приемки заказчиком результата работ.

Как  указал истец в исковом заявлении,  в пределах гарантийного срока в выполненных ответчиком работах по договору подряда по реконструкции помещения от 23.05.2003г. № 23/05 были выявлены  скрытые существенные недостатки и нарушения норм строительных норм и правил. В подтверждение своих доводов истец ссылается на акт проверки реконструируемого подвального помещения от 15.06.2005 года, техническое заключение по результатам обследования, проведенное  Управляющей компанией в жилищно- коммунальном хозяйстве, заключение эксперта. Согласно представленной истцом смете, составленной ЗАО «Удмуртгражданпроект»,  стоимость работ по исправлению недостатков  реконструкции помещения  составляет 341 899 руб. (л.д.113,114). Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика (л.д.109).

     В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

     Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что    работы по договору подряда от 23.05.2003г. № 23/05-03Р должны выполняться в соответствии с рабочим проектом по Реконструкции  подвального помещения под бар (кофейню) с устройством входной группы по ул.Ленина,42.

     В договоре подряда отсутствует ссылка на указанный рабочий проект. Указание в п.1.2. договора о том, что стоимость  работ определяется по фактическому их  выполнению на основании проектной документации  само по себе не означает, что работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с указанным истцом  рабочим проектом по Реконструкции  подвального помещения под бар (кофейню) с устройством входной группы по ул.Ленина,42, т.к. существенные условия договора подряда (предмет договора подряда)  должны быть указаны в договоре и согласованы сторонам. Доказательств того, что рабочий проект по реконструкции был передан ответчику, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). Кроме того, в договоре отсутствует  сведения о назначении реконструируемого помещения.

     Согласно архитектурно- планировочному заданию от 24.09.2003г. проект  на реконструкцию должен быть согласован с ЦГСЭН, ГИБДД, Главным управлением архитектуры и градостроительства (ГУАиГ). Кроме того,  необходимо получить  заключение  строительной экспертизы, если реконструкция объекта  затронет конструктивные  и другие характеристики             надежности и безопасности объекта, а также получить разрешение на строительство в установленном порядке (л.д.67). Доказательств  согласования проекта с вышеуказанными службами в материалах дела не имеется.

     Разрешение на выполнение строительно-  монтажных работ № 180,  продленное до 31.12.2003г.,   выдано истцу на подготовительный период (представлено истцом с апелляционной жалобой). Иных разрешений на выполнение строительных работ по реконструкции в материалах дела не имеется.

     Ответчиком представлены архитектурно- строительные решения 0  022/03-АС том 3, из которых следует, что на 05.02.2004г. происходило согласование проекта.

     При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не доказал существование проекта на реконструкцию инв. № 022/3   на момент заключения договора подряда  (23.05.2003г.) и выполнения ответчиком работ по этому договору (акт о приемке выполненных работ по договору составлен 03.02.2004г. – л.д.34-36) являются обоснованными.

     Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик по договору подряда должен был выполнить работы, предусмотренные  согласованной сторонами сметой № 1.

      Кроме того, в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2005г. по делу № А71-19/2005-Г7, в котором участвовали стороны по настоящему делу, установлено, что ни из договора, ни  из других материалов  дела не усматривается, что реконструкция помещения должна производиться  в соответствии с указанным проектом  (л.д.55-59).

     С учетом изложенного, Акт  по результатам проверки  в рамках авторского надзора реконструируемого подвального помещения под бар (кофейню) по ул.Ленина,42 в г.Ижевске, выполняемой по рабочему проекту инв.№ 022/03,  в котором указаны отступления от проекта (л.д.11),   не  является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда от 23.05.2003г. № 23-05/03Р (ст.67, 71 АПК РФ).

     По тем же причинам не может быть  принято в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о некачественном выполнении работ  ответчиком,  техническое заключение по результатам обследования арендуемого помещения в жилом доме № 42 по ул.Ленина в Первомайском районе г.Ижевска, составленное МУ «Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве» (л.д.13-26), т.к. оно проводилось на предмет соответствия рабочему проекту (ст.67,71 АПК РФ).  Кроме того, обследование производилось в 2005г. (более точная дата не указана), т.е. почти через 2 года после сдачи работ  истцу по акту от  03.02.2004г.,   без участия ответчика, который не вызывался для участия в обследовании. Поэтому указание в п.4.3. технического заключения  об отсутствии  работ по облицовке полов керамической плиткой само по себе не означает, что такие работы ответчиком не были выполнены. Согласно акту о приемке выполненных работ по смете № 1, подписанном сторонами, такие работы ответчиком были выполнены и истцом приняты (л.д.34-36). В силу п.2 ст.720 ГК РФ истец не вправе ссылаться на указанные недостатки, т.к. они не были оговорены в акте приемки.

   В то же время из заключения эксперта по второму вопросу  (Выполнены ли  работы в полном объеме, предусмотренном локальной сметой?) следует, что не выполнены работы  по разделу 2 «Внутренние помещения», в том числе по п.9. Армирование подстилающих слоев и набетонок и по п.10.Устройство подстилающих слоев бетонных толщиной 200мм (фактически  толщина подстилающего слоя составила 12-13см.) (л.д.76-80). Невыполнение истцом  работ по п.12 Кладка отдельных участков стен, на что указано экспертом,   документально не подтверждено. Согласно п.49 акта приемки должна быть выполнена обрешетка толщиной 40мм сплошная. Фактически, как установлено экспертом, обрешетка выполнена толщиной 25мм, не сплошная. Как указал эксперт, расстояние меду опорами составляет 2,2м, что много для обрешетки толщиной 25мм. В заключении эксперта не указано, на основании каких норм и правил сделан такой вывод.

     Согласно заключению эксперта по третьему вопросу (Соответствуют ли работы  по реконструкции подвального помещения, выполненные по договору подряда от 23.05.2003г. № 23/05-03Р согласно локальной сметы № 1, при отсутствии в договоре назначения помещения, а также непредставления заказчиком подрядчику проектной документации, требованиям СНиПов, ГОСТов, ТУ ?) работы по реконструкции подвального помещения соответствуют требованиям СНиПов, ГОСТов, ТУ, за исключением работ по установке швеллера над пробиваемым дверным проемом (нарушен СНиП 11-22-81),  работ по устройству  бетонной стенки (нарушен п. 2.113  СНиП   3.03.01-87),  высота пожарного (эвакуционного) выхода не соответствует СНиП 21-01-97* (фактически -1,8м, вместо предусмотренного -1,9м). Кроме того, экспертом отмечено, что первая ступень лестничного марша главного входа выполнена без учета  открывания двери наружу.

     В соответствии с п.3 ст.86АПК РФ  заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

     Заключение эксперта по третьему вопросу о нарушении истцом при выполнении работ требований СНиПов, ГОСТов, ТУ не может быть принято во внимание. Так, заключение о глубине опирания перемычки не подтверждено соответствующим расчетом, давая заключение, эксперт сослался на свой опыт; требования СНиП  3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» не распространяется на  устройство бетонной стенки лестницы главного входа. Из локальной сметы не видно, что  при проведении реконструкции предусмотрено устройство тамбура и дополнительной входной двери. Поэтому непонятно, на основании чего экспертом сделан вывод о  необходимости установки входной двери и устройства тамбура.

     Необоснованна ссылка эксперта на нарушение СНиП 21-01-97*. Материалами дела подтверждается, что  работы выполнялись не в соответствии с рабочим проектом реконструкции, а в соответствии с локальной сметой №1 без указания в договоре подряда назначения помещения. Поскольку работы выполнялись в подвальном помещении (технический этаж), то в соответствии с п.6.21 указанного СНиПа в технических этажах допускается  предусматривать эвакуационные выходы высотой  не менее 1,8 м.

     Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком не выполнены  надлежащим образом работы по армированию подстилающих слоев и набетонок и устройство подстилающих  слоев бетонных М50б=80мм. Указанные работы согласно заключению эксперта по четвертому вопросу относятся к скрытым, т.е. невыполнение их не   могло быть обнаружено истцом при приемке работ 03.02.2004г. Данные обстоятельства подтверждаются также актом  освидетельствования скрытых работ от 06.07.2006г., подписанном сторонами (л.д.127). Стоимость вышеуказанных  работ согласно  локальному сметному расчету № 1  составляет 8 765руб. (л.д.115).

    В силу ст.721 ГК РФ работы, выполненные ненадлежащим образом по договору подряда (брак) считаются  невыполненными. На основании  п.1 ст.723 ГК РФ  в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным  для предусмотренного договором использования, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

     С учетом изложенного требования истца об уменьшении установленной ответчиком цены за работу по договору подряда от 23.05.2003г. № 23/05-03Р правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 8 765руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат (ст.65 АПК РФ).  

     Решение суда от  04.08.2006г. является обоснованным, отмене (изменению) не подлежит. Судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны в порядке ст.110 АПК РФ. Госпошлина по апелляционной жалобе  относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в большем, чем требуется  размере, то ему подлежит возврату из федерального бюджета  излишне уплаченная госпошлина  (п. 1 ч.1ст.333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2006 г. по делу №А71-462/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Пермякову Андрею Борисовичу  справку на возврат из федерального бюджета 3 170 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку ордеру  № 89260 от 01.09.2006 г. (чек-ордер № 89260 от 01.09.2006 г. остается в деле).

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                      М.С.Крымджанова

Г. Л. Панькова