Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n 17АП-4294/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-4294/2007-ГК

  г.Пермь 

 05 июля  2007г.                                                         Дело № А60-33617/2006-С3       

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковцевой Т.В.,

судей                                  Романова В.А., Соларёвой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца, ОАО «Уралчерметавто» - Лапо И.А.- доверенность от 01.11.2006г.

от ответчика, ООО «ИТ-КАД»- Беляев В.С.- директор, решение № 1 от 27.02.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу   ответчика – ООО «ИТ-КАД» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007г., принятое судьёй Яговкиной Е.Н., по делу

№ А60-33617/06-С3 о взыскании с ООО «ИТ-КАД» в пользу ООО «Уралчерметавто» 61 190руб.40 коп. неосновательного обогащения,

установил:

         Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 61 190руб. 40 коп., в том числе: 60 000руб.-неосновательного обогащения и 1 190руб. 40 коп.- процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2006г. по 01.11.2006г., мотивируя тем, что ответчиком на его рассмотрение были представлены проекты договоров №12 от 05.07.06 г., №13 от 06.07.06 г, 10.07.06г. истец произвел предоплату в сумме 60.000 руб., при этом проекты договоров истцом не были подписаны, т.е договоры являются незаключенными и не влекут юридических последствий, указанная сумма по настоящее время неправомерно удерживается ответчиком.

В судебном заседании  14.02.2007г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 60 915руб. 12 коп., в том числе: 60 000руб. неосновательного обогащения и 915руб. 12 коп. процентов, начисленных за период с 01.09.2006г. по 01.11.2006г. Уменьшение размера иска  принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007г. исковые требования удовлетворены: с ООО «ИТ-КАД» в пользу ОАО «Уралчерметавто» взыскано 60 915руб. 12 коп., в том числе: основной долга в сумме 60 000руб., проценты, начисленные за период с 01.09.2006г. по 01.11.2006г. в сумме 915руб. 12 коп.  (л.д.63-65).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что у суда не имелось оснований сделать вывод о незаключённости договоров, который противоречит нормам материального права, а также - о наличии неосновательного обогащения. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны по неполно выясненным обстоятельствам.

Истец  в отзыве и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен,  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец пояснил, что договоры не были заключены, а оплата по ним была произведена, однако факт оплаты не свидетельствует об акцепте. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств направления оферты,  не ясно какой срок был установлен для акцепта и совершение каких действий свидетельствует об акцепте, указанный ответчиком реестр №2 от 21.02.07 г. истцу не передавался, обязательства между сторонами по аналогичным  договорам полностью исполнены, претензии по качеству выполненных работ и оплате отсутствуют.

Дело  рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела платежными поручениями № 000277 от 10.07.2006г. в размере 37 500руб.,  № 000276 от 10.07.2006г. в размере 22 500руб. ОАО «Уралчерметавто» произвело перечисление на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 60 000руб. в счет оплаты счетов № 0042 от 06.07.06г., по договору № 13 от 06.07.2006г.,  № 0041 от 05.07.06г., по договору № 12 от 05.07.06г. (л.д. 11, 12).

Удовлетворяя исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции   исходил из того, что проекты договоров от 05.07.2006г. № 12 и от 06.07.2006г. № 13 со стороны истца не подписаны, то есть указанные договоры являются не заключёнными.

Данный вывод суда противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор заключается, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ устанавливает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями указанных норм суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил необоснованно. В исковом заявлении указано, что ООО «ИТ –КАД» представил истцу на рассмотрение проект договоров № 12 от 05.07.06 и №13 от 06.07.06 г.; 10.07.06г. истцом в адрес ответчика произведена предоплата; при этом в графе «назначение платежа» платёжных поручений (№276 на сумму 22.500 руб.; №277 на сумму 37.500 руб.) указана оплата по предъявленным счетам № 0042 от 06.07.06г., № 0041 от 05.07.06г.  по договорам № 13 от 06.07.06г.,  № 12 от 05.07.06г. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции надлежащим образом. В свою очередь, ответчик факт получения денежных средств в общей сумме 60 000руб. по указанным выше платежным документам не отрицал. Ответчик указывает на то, что с его стороны обязательства по договорам были выполнены в полном объёме, однако со стороны истца направленные  25.09.2006г. акты сдачи-приёмки выполненных работ  подписаны не были, при этом ответчиком была осуществлена передача по реестру №2 от 25.09.2006 г. представителю истца необходимых документов для подписания. Ответчиком представлены суду апелляционной инстанции реестр переданных документов № 2 от 25.09.06 г., Техническое задание систем электронного документооборота Автоленд Холдинг (ОАО «Уралчерметавто»), а также копии договоров на работы и услуги №12 от 05.07.06 г.; №13 от 06.07.06 г со счетами № 0041 от 05.07.06.; №0042 от 06.07.06 г. Согласно условиям договора №12 общая стоимость работ и услуг, выполняемых по настоящему договору составляет 37.500 руб. (п.2.1); оплата производится следующим образом: аванс 100% на основании счета исполнителя (п.2.2.1); аналогичный порядок расчетов определен в договоре №13 (п.п.2.2.1); при общей стоимости работ – 22.500 руб. (п.п.2.1)

Каких-либо возражений по ценам и оплате в материалах дела не имеется.

Дальнейшая переписка сторон, а именно, письмо № 0234 от 01.09.2006г. (л.д.14),  № 0251 от 11.10.2006г. (л.д.16) свидетельствует о предложении со стороны ответчика об отнесении оплаченных истцом 60 000руб.  в зачёт работ по иным договорам, а также о выполнении ответчиком обязательства надлежащим образом. Таким образом, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в указанных письмах ответчик отказывается возвратить денежные средства в сумме 60.000 руб., поскольку они зачислены ответчиком в счет погашения задолженности истца по другим обязательствам как и последующий вывод об отсутствии правовых оснований получения денежных средств в сумме 60.000 руб., перечисленных платежными поручениями от 10.07.2006 г. № 000277 и №000276, и являющихся неосновательным обогащением ответчика.

С учётом изложенного ссылка ответчика на отсутствие оснований для применения п.3 ст. 438 ГК РФ  судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо отсутствие у приобретателя установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения имущества.

 Поскольку из материалов дела следует, что ответчик получил денежные средства от истца в размере 60 000руб. в соответствии с соглашением, достигнутому с истцом по вопросу оказания услуг, оснований для взыскания с ответчика 60 000руб. как неосновательного обогащения, не имеется.

  Требование истца о взыскании процентов с 01.09.2006г. по 01.11.2006г. удовлетворению не подлежит.

         Доводы  истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, а также в связи с неправильным толкованием норм гражданского права.

    Довод истца о том, что между сторонами существовали другие обязательства, не принимается, поскольку не имеет правого значения по настоящему спору; указание на непередачу реестра опровергается его представлением.

    Вышеуказанные   обстоятельства являются в соответствии со п. 1,3,4 ст. 270 АПК РФ  основанием для отмены решения суда.    

     В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца, поскольку обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

      Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2007г. по делу № А60-33617/06-С3 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Уралчерметавто» в пользу ООО «ИТ-КАД» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000руб.

Возвратить ОАО «Уралчерметавто» из федерального бюджета госпошлину в размере 8 руб. 26 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению № 493 от 01.11.2006г. за подачу искового заявления. Платёжное поручение оставить в деле.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                       Казаковцева Т.В.       

Судьи                                                                                                    Романов В.А.    

                                                                                                     Соларёва О.Ф.