Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2006 по делу n 17АП-966/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «16» октября 2006 г.                                                       Дело №17АП-966/06-АК

Резолютивная часть постановления объявлена «13» октября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России №12 по Свердловской области

на решение от 08.08.2006г.  по делу № А60-16700/06-С8

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Г.Г. Лихачевой

по заявлению ООО «Союз-Н»

к Межрайонной ИФНС России №12 по Свердловской области  

о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:  

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – Лейкам С.Е. (доверенность от 30.01.2006г.), Екимовских А.Е. (доверенность от 30.01.2006г.),         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд  Свердловской области обратилось ООО «Союз-Н» с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России №12 по Свердловской области от 19.06.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006г. по делу №А60-16700/06-С8 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, на основании акта проверки от 13.06.2006г. должностным лицом административного органа 15.06.2006г. составлен протокол об административном правонарушении №46130 в отношении ООО «Союз-Н» (л.д. 14, 16).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил, выявленный в ходе проведения проверки, факт продажи предприятием товара без применения контрольно-кассовой машины, что указывает на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5. КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налогового органа от 19.06.2006г., организация привлечена к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере  30 000 руб. (л.д.13).

  Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Союз-Н» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

  В соответствии со статьей 14.5. КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

  На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г.     № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

   Из материалов дела усматривается, что 13.06.2006г. уполномоченным должностным лицом административного органа установлен факт реализации Обществом товара на сумму 45 руб. без применения контрольно-кассовой машины.

   Данное нарушение закона зафиксировано в акте проверки №46080 от 13.06.2006г. и подтверждено письменными объяснениями работников организации Стриженюк В.С. и Исаевой М.Г., из которых следует, что контрольно-кассовая машина, при осуществлении торгово-расчетной операции, не применена по причине ее отсутствия.

  Сам факт неприменения  контрольно-кассовой техники при продаже товара Обществом не отрицается.

Продажа алкогольной продукции не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

          Таким образом, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, что указано в решении арбитражного суда.

  При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения ст.2.9. КоАП РФ, в связи с чем Общество освобождено от административной ответственности, предусмотренной        ст. 14.5. КоАП РФ.

  Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

  В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

  Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

  Из материалов дела, в том числе письменных объяснений Стриженюк В.С. и Исаевой М.Г. к акту проверки от 13.06.2006г., следует, что работники Общества знали об отсутствии в магазине контрольно-кассовой техники и сознательно осуществляли торговые операции без применения ККМ, нарушив тем самым статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

  Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предприятием административного правонарушения.

  Нарушения порядка оформления протокола об административном правонарушении, установленные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не носят существенный характер и не препятствуют для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что, в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,  п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

   При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, ч.1, 2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2006г. по делу А60-16700/06-С8 отменить.

  В удовлетворении заявленных требований ООО «Союз-Н» отказать

  Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб 

Судьи                                                                                                Н.М. Савельева                                                                                                    

                                                                                                           С.П. Осипова