Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А60-8484/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4317/07-АК

г. Пермь

05 июля 2007 года                                                      Дело №А60-8484/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества «Уралпластик»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22.05.2007г. по делу №А60-8484/2007-С9,

принятого судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Закрытого акционерного общества «Уралпластик»

к Территориальному отделу №15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Дюдя Н.М. (паспорт серии 6503 №056378, доверенность от 10.01.2007г.),

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уралпластик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 27.04.2007г. №238/1 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом №15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на то, что ограждающие столбики были установлены с предупреждающей целью в связи с необходимостью проведения ремонтных работ на водоводе, а так же на то, что общество не пользовалось спорным участком, не извлекало из этого выгоду.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, при этом ссылается на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником управления на основании распоряжения от 19.04.2007г. №941 проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, проспект Космонавтов между зданиями №11 и №11«А», площадью 800 кв.м., результаты которой оформлены актом проверки соблюдения требований земельного законодательства от 25.04.2007г. В данном акте зафиксировано, что по периметру земельного участка установлены металлические столбики и протянута ограждающая лента, при этом на земельный участок правоустанавливающие документы у общества отсутствуют, то есть общество самовольно заняло земельный участок.

По факту выявленного правонарушения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2007г. №290, вынесено постановление о назначении административного наказания от 27.04.2007г. №238/1, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен штраф в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу статьи 14 названного Федерального закона государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (акт проверки соблюдения требований земельного законодательства от 25.04.2007г., протокол об административном правонарушении от 25.04.2007г. №290) подтверждается факт установки обществом ограждения в виде металлических столбиков и натянутой между ними лентой на земельном участке площадью 800 кв.м без правоустанавливающих документов.

При этом суд первой инстанции посчитал, что установка такого ограждения является самовольным занятием земельного участка, а также сделал вывод о действиях общества в своем интересе.

В то же время судом первой инстанции не учтено следующее.

Административная ответственность наступает лишь постольку, поскольку имеется состав административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст.7.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный производит активные действия по установлению фактического господства над земельным участком, самовольно занимает его.

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства природы Российской Федерации от 25.05.94г. N 160 , самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

К самовольному занятию относится пользование земельным участком:

до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка;

до заключения договора купли - продажи (купчей) или оформления в установленном порядке других документов, подтверждающих переход права собственности на землю;

до получения и регистрации в установленном порядке документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования или аренды земли;

до установления границ участка на местности, если иное не предусмотрено федеральным законодательством или нормативно - правовыми актами субъектов Российской Федерации и местного самоуправления;

в случае приостановки неправомерных решений по вопросам изъятия, предоставления и совершения сделок с землей, до рассмотрения протестов, вынесенных органами, осуществляющими госземконтроль, в вышестоящих органах исполнительной власти, суде или арбитражном суде.

При этом под правомочием пользования в гражданском праве понимается возможность извлечения из вещи полезного свойства в процессе ее личного или производственного потребления.

Субъективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный действует с прямым умыслом.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается факт самовольного занятия обществом земельного участка: установка на данном земельном участке, являющемся землями общего пользования, ограждения в виде металлических столбиков и натянутой между ними лентой не воспрепятствовала доступу на участок различных пользователей и контролирующих лиц, так же в материалах дела не содержится доказательств проведения обществом каких – либо действий по использованию спорного участка. Кроме того, вывод суда первой инстанции о действиях общества в своем интересе не основан на фактических обстоятельствах, не подтверждается материалами дела, административным органом не установлен и не доказан.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ управлением не доказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является необоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об установке ограждения в связи с проведением ремонтных расположенного под спорным земельным участком водовода на основании следующего.

В соответствии с п. 1 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденного Решением городской Думы от 22 сентября 1998 г. N 45/1, земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и озеленения, ведутся при наличии разработанной, согласованной и утвержденной проектной документации с получением разрешения (ордера) на временное занятие земли и (или) производство работ (при наличии у организации, осуществляющей раскопки, землеотводных документов получается только разрешение (ордер) на производство работ).

Таким образом, в случае необходимости проведения ремонтных работ водопровода у общества должно быть разрешение на проведение земляных работ, однако, такого разрешения в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Уралпластик» уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная в федеральной бюджет ЗАО « Уралпластик» подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007г. по делу №А60-8484/2007-С9 отменить.

Заявленные ЗАО «Уралпластик» требования о признании незаконным и отмене Постановления Территориального отдела №15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 27.04.2007г. №238/1 удовлетворить.

Возвратить ЗАО «Уралпластик» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3321 от 30.05.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Т.С. Нилогова