Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А50-5265/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4743/2007-ГК

г. Пермь                                                                               Дело № А50-5265/2007-Г24

5 июля  2007 года                                                                   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                           Г.Л. Паньковой,

судей                                                           Е.Е. Васевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – Управления имущественных отношений г. Добрянка Пермской области: Станишевский А.А.: доверенность от 19.05.2006г. № 286,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Кулигиной Александры Степановны: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Управления имущественных отношений г. Добрянка Пермской области на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2007 года о возвращении искового заявления (судья Н.А. Пескина) по делу № А50-5265/2007-Г24 по иску Управления имущественных отношений г. Добрянка Пермской области к ИП Кулигиной А.С. о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление имущественных отношений г. Добрянка Пермской области обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Кулигиной А.С. о взыскании задолженности по договору аренды в размере 39 842 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 157 руб. 72 коп.

Определением суда от 25.04.2007г. исковое заявление Управления имущественных отношений г. Добрянка Пермской области оставлено без движения и в срок до 22.05.2007г. предложено устранить нарушения: представить документ, подтверждающий оплату госпошлины, либо соответствующее ходатайство и др.

Определением суда от 23 мая 2007 года исковое заявление возвращено Управлению имущественных отношений г. Добрянка Пермской области на основании пп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ.

Истец с определением от 23 мая 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, Управление имущественных отношений является органом местного самоуправления, наделенным в соответствии с положением исполнительно – распорядительными функциями в части управления муниципальной собственностью Добрянского муниципального района, а также защиты прав собственника в суде в отношении муниципального имущества. Управление обратилось в арбитражный суд  в защиту публичных интересов, поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ должно быть освобождено от уплаты государственной пошлину по иску. В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, Управление имущественных отношений г. Добрянка Пермской области заключило договор аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, № 239 от 18.10.2006г. с Кулигиной А.С. сроком на 8 месяцев с 01.05.2006г. по 31.12.2006г. Ответчик свои обязательства в части оплаты по договору аренды не выполнил, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правомерно принято решение о возвращении искового заявления по следующим основаниям.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» льгота по уплате госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ предоставляется государственным органам, органам местного самоуправления и иным органам, если иски предъявлены ими в целях защиты публичных интересов.

Глава 25.3 Налогового кодекса РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (п. 4 Информационного письма).

В данном случае спор между истцом и ответчиком возник не из публичных отношений, как на это указывает истец, а из гражданско – правовых с участием публично – правовых образований в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенций в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Таким образом, не состоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поскольку является органом местного самоуправления и обратился в суд в защиту публичных интересов.

Поскольку истцом определение об оставлении искового заявления без движения не исполнено, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о возвращении искового заявления на основании пп. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2007 года, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Таким образом, положения данной статьи предполагают представление в суд доказательств по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается с заявителя, так как не подлежит уплате в соответствии со ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2007 года по делу № А50-5265/2007-Г-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Г.Л. Панькова

Е.Е. Васева

Т.Н. Хаснуллина