Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А60-19015/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4222/2007-ГК

г. Пермь

4 июля 2007 года                                                           Дело № А60-19015/2005-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от заявителя  –  Петровский С.В. (доверенность от 20.01.07, паспорт 65 05 025134),  Барыкин М.В. (доверенность от 20.01.07, паспорт 65 04 933986), Поволяев С.В. (доверенность от 10.04.07, паспорт 65 00 659021),

от ответчика –  Косенко С.М. (доверенность от 20.12.06 , удостоверение № 55),

от третьего лица ООО «ТЭН» - Галиева Р.Ф. (доверенность от 09.04.07, удостоверение адвоката № 1917 от 04.06.03),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭН»

на решение арбитражного суда Свердловской области  от 22.06.05, принятое судьей Соловцовым С.Н. по делу № А60-19015/2005-С5 по  заявлению ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива» к Администрации г. Екатеринбурга, третье лицо ООО «ТЭН», о признании постановления недействительным,

установил:

ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива» (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга (ответчик) о признании незаконными  постановления Главы г. Екатеринбурга от 02.11.95 № 706-у, «О переоформлении землеотводных документов АООТ завод «Промсвязь» и АООТ «Уральское конструкторское бюро связи» под существующие здания и сооружения по ул. Фрунзе, 96», постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.09.04 № 113-м «О предварительном согласовании ООО «ТЭН» места размещения жилого дома со встроенными торговыми и административными  помещениями, банком, подземной парковкой по ул. Фурманова-Серова» (дело № А60-11980/2005-С5).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 12.05.05 требования заявителя о признании незаконным постановления Главы г. Екатеринбурга от 23.09.04 № 113-м «О предварительном согласовании ООО «ТЭН» места размещения жилого дома со встроенными торговыми и административными  помещениями, банком, подземной парковкой по ул. Фурманова-Серова» выделено в отдельное производство (настоящее дело № А60-19015/2005-С5).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭН» (третье лицо).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.06.05   (резолютивная часть от 22.06.05) заявленные требования удовлетворены, постановление Главы г. Екатеринбурга от 23.09.04 № 113-м «О предварительном согласовании ООО «ТЭН» места размещения жилого дома со встроенными торговыми и административными  помещениями, банком, подземной парковкой по ул. Фурманова-Серова» признано недействительным и отменено как несоответствующее положением Земельного Кодекса РФ.

Третье лицо  с решением арбитражного суда от 22.06.05 не согласно, в апелляционной жалобе, пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что является победителем конкурса на застройку земельного участка по ул. Фурманова-Серова г. Екатеринбурга. Вступившим в законную силу судебным актом от 30.06.06 признаны недействительными договор купли-продажи и зарегистрированное право собственности ООО «Альтернатива» на земельный участок площадью 7362,33 кв.м. Предварительное согласование постановлением от 23.09.04 № 113-м места размещения объекта не нарушает права заявителя на земельный участок под принадлежащим ему строением, поскольку площадь земельного участка уменьшена до 6510 кв.м постановлением от 20.12.06 № 2561.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда от 22.06.05 законным и обоснованным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы согласен.

В судебном заседании апелляционного суда рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом Свердловской области дела № А60-12112/2007-С10.

В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано  ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных  подп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Согласно итоговому протоколу от 07.03.01 Администрацией г. Екатеринбурга проведены торги по продаже права на застройку земельного участка по ул. Фурманова-Серова  г. Екатеринбурга, победителем торгов признано ООО «ТЭН».

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.09.04 № 113-м утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 7221 кв.м (земли поселений) по ул. Фурманова-Серова (п. 1 постановления). ООО «ТЭН» предварительно согласовано место размещения жилого дома со встроенными торговыми и административными помещениями, банком и подземной парковкой, на земельном участке площадью 7221 кв.м, из земель поселений, по ул. Фурманова-Серова (п. 2 постановления).

Полагая, что постановление Главы г. Екатеринбурга от 23.09.04 № 113-м нарушает права на принадлежащий ему земельный участок, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено без надлежащего исследования вопроса о правах третьих лиц, вследствие чего нарушает правомочия ООО «Екатеринбургский центр по управлению и эксплуатации «Альтернатива» как собственника земельного участка площадью 7362, 33 кв.м, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, и расположенного на этом земельном участке нежилого здания литер В, площадью 65, 1 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Заявителю на праве собственности принадлежит нежилое отдельно-стоящее здание  литер В, площадью 65,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, д. 96, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.04 (запись регистрации № 66-01/01-16/2004-529).

Указанное здание находится на земельном участке площадью 7221 кв.м, на котором постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.09.04 № 113-м ООО «ТЭН» предварительно согласовано место размещения объекта строительства, что подтверждается планом земельного участка площадью 7221 кв.м, отводимого ООО «ТЭН», и не оспаривается сторонами.

Следовательно, оспариваемое постановление противоречит требованиям п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗК РФ и нарушает права заявителя на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Доводы третьего лица о том, что постановление от 23.09.04 № 113-м не нарушает прав заявителя, поскольку площадь земельного участка изменена с 7221 кв.м на 6510 кв.м, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления  проекты границ каждого земельного участка  в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка  в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6).

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.09.04 № 113-м утверждены акт выбора земельного участка площадью 7221 кв.м от 24.09.04 и проект границ земельного участка площадью 7221 кв.м.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 20.12.06 № 2561 в постановление от 23.09.04 № 113-м внесены изменения, в пунктах 1 и 2 цифры «7221» заменены цифрами «6510».

Согласно материалам дела проект границ  земельного участка площадью 6510 кв.м был изготовлен 19.10.06 и не рассматривался  в качестве варианта выбора земельного участка при принятии постановления от 23.09.04 № 113-м.

Следовательно, внесение постановлением от 20.12.06 № 2561 изменений в размер площади земельного участка фактически является решением о предварительном согласовании места размещения объекта на другом земельном участке, что с учетом заявленных требований не является предметом рассмотрения по  настоящему спору.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 22.06.05 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на третье лицо (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22.06.05 по делу № А60-19015/2005-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова     

                                                                                                  Л.В. Рубцова