Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n 17АП-4233/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-4233/2007-ГК

04 июля 2007 г.                                                            Дело № А60-33232/2006-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «КИТ»

на определение арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 г.

о взыскании судебных издержек

по делу № А60-33232/2006-С3, вынесенное судьей Казаковой Г.И.

по иску  индивидуального предпринимателя Костарева Алексея Александровича к ООО «КИТ» о взыскании задолженности за поставленный товар, пени

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

09.01.2007 г. арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение, в соответствии с которым с ООО «КИТ» в пользу индивидуального предпринимателя Костарева Алексея Александровича взыскано 32 982 руб. 09 коп. долга, 8 444 руб. 79 коп. процентов и 1 657 руб. 08 коп. госпошлины. В настоящее время истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 10 300 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Определением суда от 25.04.2007 г. заявление индивидуального предпринимателя Костарева А.А. удовлетворено. С ООО «КИТ» в пользу индивидуального предпринимателя Костарева А.А. взыскано 10 300 руб. судебных издержек (т.2 л.д.39-40).

Не согласившись с указанным определением, ООО «КИТ» обжалует его, указывая, что суд первой инстанции вынес определение без наличия в деле необходимых доказательств затрат, понесенных Костаревым А.А. на оплату услуг адвоката, поскольку затребованные судом акт приемки-сдачи оказанных услуг и счет № 53 от 08.12.2006 г. истец не представил.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 В соответствии со ст. 116 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек индивидуальный предприниматель Костарев Алексей Александрович указывает на соглашение № 212/2 об оказании юридической помощи от 20.09.2006 г., в соответствии с которым адвокат Майфат Аркадий Викторович, являющийся членом Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Свердловской области «Частное право», по поручению индивидуального предпринимателя Костарева Алексея Александровича обязался проконсультировать доверителя по вопросу о взыскании долга с ООО «КИТ» в судебном порядке, а также составить исковое заявление для подачи в арбитражный суд Свердловской области.

В качестве доказательства факта уплаты денежных средств за предоставленную правовую помощь индивидуальный предприниматель Костарев А.А. представил счет № 53 от 08.12.2006 г. на оплату оказанных услуг по соглашению № 212/2  и платежное поручение № 1761 от 08.12.2006 г.

При этом, счет № 53 от 08.12.2006 г. содержится в материалах дела, в связи с чем довод заявителя жалобы об его отсутствии отклоняется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела о взыскании с ООО «КИТ» задолженности за поставленный товар и пени. Доказательств обратного ООО «КИТ» не представлено.

Довод заявителя о непредставлении истцом акта приемки-сдачи оказанных услуг, составление которого предусмотрено п.5.1. соглашения № 212/2, не  является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Определение арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2007 года  по делу № А60-33232/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                                Т.Е.Карпова

                                                                                                           Т.Л.Зеленина