Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А60-1640/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3658/07-АК

г. Пермь

4 июля 2007 года                                                   Дело № А60-1640/2007-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной А.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – индивидуального предпринимателя Шуваева Игоря Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007,

принятое судьей Пономаревой О.А. по делу № А60-1640/2007-С10

по заявлению: индивидуального предпринимателя Шуваева И.М.

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативных правовых актов,

в также встречного заявления ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о взыскании с заявителя 31 620 руб.

при участии:

от заявителя: Рязанова А.Н. (паспорт 6502 № 784144, доверенность от 26.12.2006), Шуваев М.Н. (паспорт 6598 № 124746, доверенность от 21.02.2007),

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шуваев И.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным полностью решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган) от 26.12.2006 № 210-13 и требования об уплате налога от 28.12.2006 № 46337.

Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с заявителя налоговых санкций в сумме 31 620 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований налогового органа отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом указывает, что несмотря на то, что решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, в нем содержатся выводы, что обжалуемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 231 057 руб., пени в сумме 80 893,4 руб., штрафа по  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 46 301,4 руб. и требование от 28.12.2006 об уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 556 376 руб. и пени в сумме 80 893,49 руб. является правомерным. Суд удовлетворил требования заявителя в связи с имеющейся у заявителя переплатой по НДС, превышающей размер доначисленного налога. Заявитель полагает, что судом при исследовании правомерности начисления НДС по счету – фактуре № 1 от 01.02.2004 и в связи с безвозмездной передачей имущества от заявителя предпринимателю Шуваеву М.Н. неправильно оценены фактические обстоятельства и применены нормы материального права (ст. 173, 40 НК РФ).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает ее доводы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В связи с отсутствие возражений со стороны налогового органа, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверены только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 17.08.2006 № 210-13 и принято решение от 26.12.2006 №210-13 (т. 1 л.д. 12-30), согласно которому заявителю в частности начислен НДС в размере 144 640,89 руб. по счету-фактуре № 1 от 01.02.2004 и 101 822 руб. в связи с передачей имущества в безвозмездное пользование Шуваеву М.Н.

Вынесенное решение послужило основанием для выставления  заявителю требования об уплате налога от 28.12.2006 № 46337 (т. 1 л.д. 113).

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

При исследовании спора о правомерности начисления НДС по счету-фактуре от 01.02.2004 № 1 суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 173 НК РФ, пришел к выводу об обоснованности начисления НДС в размере 144 640,89 руб.

Указанный вывод является правильным.   

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как видно из материалов дела, согласно счету-фактуре от 01.02.2004 № 1 заявитель реализовал товар предпринимателю Шуваеву М.Н. на сумму 948 201,40 руб. (т. 1 л.д. 98-111).

Согласно Справке о движении денежных средств заявителя за период с 01.06.2003 по 31.12.2005 указанный счет-фактура оплачен покупателем – Шуваевым М.Н. - в полном объеме (т. 2 .л. д. 56-57), при этом в большинстве случаев в назначении платежа плательщиком указывалось «в том числе НДС».

Оценивая имеющиеся доказательства в деле в их совокупности и взаимосвязи, довод апелляционной жалобы о том, что НДС выделено только на первой странице счета-фактуры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при формальном отсутствии заполненной графы 8 «Сумма налога» на 2-12 страницах счета-фактуры, из имеющихся разночтений сумм, указанных в графах 5 «Сумма» и 9 «Всего с учетом налога», следует вывод, что стоимость товара увеличена на сумму НДС по всем наименованиям и оплачена покупателем в полном объеме с учетом НДС.

Позиция заявителя, что он в период вставления счета – фактуры был освобожден от уплаты НДС как субъект малого предпринимательства, при изложенных обстоятельствах в силу прямого указания п. 5 ст. 173 НК РФ не имеет правового значения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления налоговым органом НДС в размере 144 640,89 руб., решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Оценивая правомерность начисления НДС в размере 101 882 руб. в связи с передачей имущества, в том числе недвижимого (сумма налога - 76 682,29 руб.), принадлежащего заявителю на праве собственности, в безвозмездное пользование предпринимателю Шуваеву М.Н., судом первой инстанции не выявлено нарушений при определении налоговым органом стоимости пользования имущества в отношении недвижимого имущества методом цены на идентичные товары и в отношении основных средств - затратного метода. При этом суд первой инстанции при рассмотрении указанного эпизода удовлетворил требования заявителя о необоснованности начисления НДС в размере 13 459 руб. за 1 квартал 2004 года в силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении налогового контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, к которым в силу подп. 3 ст. 20 НК РФ относятся лица, состоящие в отношениях родства и свойства.

В указанных случаях, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если результаты этой сделки оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги. Рыночной ценой товара (работы, услуги)  признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставляемых экономических условиях (п. 3, 4 ст. 40 НК РФ).

Как видно из материалов дела, 01.01.2004 и 01.01.2005 между заявителем и Шуваевым И.М. заключены договоры безвозмездного пользования нежилого помещения площадью 11,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38б (т. 3 л.д. 52-53, 55-56). Фактическая передача подтверждена актом (т. 3 л.д. 54, 57). Право собственности на указанные помещения подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 09.07.2001 (т. 3 л.д. 58). 

В ходе проверки налоговым органом установлено и заявителем не оспаривается, что предприниматель Шуваев М.Н. является отцом заявителя, в связи с чем при вынесении решения налоговый органа руководствовался размером арендных платежей, установленных договорами аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, 38Б от 01.01.2004 и от 01.01.2005, заключенным между ИП Шуваевым М.Н. (арендатор) и Бессоновым Георгием Александровичем (арендодатель) (т. 2 л.д. 8-10, то есть предметом которых явилась часть того же помещения, только принадлежащая на праве собственности Бессонову Г.А.

Аналогичные подсчеты арендной платы и подлежащего уплате НДС произведены налоговым органом в отношении договоров по безвозмездной передаче в пользование нежилого помещения площадью 31,1. кв. м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 56-184 (т. 2  л.д 2-4, 11-13, т. 3 л.д. 69-74), нежилое помещение площадью 42 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 96 (т. 2 л.д. 5-7, 17-19, т. 3 л.д.77-82).

Таким образом, суд апелляционной инстанции  считает, что при определении объемов реализации и исчислении суммы налога в связи безвозмездной передачей недвижимого имущества расчетным налоговым органом соблюдены требования ст. 40 НК РФ и решения суда первой инстанции в указанной части является верным.

Доводы заявителя о том, что указанные цены не соответствуют рыночным, а также что цены по договорам, заключенным между Шуваевым М.Н. Бессоновым Л.А. не могут приниматься во внимание в силу прямого указания п. 8 ст. 40 НК РФ, поскольку указанные лица являются супругами, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела.

Между тем выводы суда первой инстанции о правомерности исчисления налога в связи с безвозмездной передачей оборудования являются ошибочными в связи со следующим.

Согласно п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

Из приведенной нормы следует, что законодательством четко определены основания начисления налога методом цены.

Как видно из материалов дела, 01.01.2004 между заявителем и Шуваевым И.М. заключен договор №4 о передаче оборудования в безвозмездное пользование на 1 год в соответствии с номенклатурой, указанной в приложении № 1 к договору, с учетом изменений (т. 3 л.д. 84-87, 89-90), передача оборудования подтверждена Актом приема-передачи от 01.01.2004 (т. 3 л.д. 88).

Также в рамках договоров о безвозмездной передаче в пользование недвижимого имущества заявитель передал Шуваеву М.Н. торгово - выставочное оборудование, мини АТС (договор № 1 от 01.01.2004, от 01.01.2005), мебель, торгово-выставочное оборудование, радиотелефон, телефонная связь (договор № 2 от 01.01.2004, от 01.01.2005), торгово-выставочное оборудование (договор № 3 от 01.01.2004, 01.01.2005).

Из решения налогового органа, а также отзыва на апелляционную жалобу следует, что при исчислении НДС в связи с безвозмездной передачей оборудования указанного оборудования налоговый орган исходил из остаточной стоимости имущества (стр. 8-10 решения налогового органа – т. 1 л.д. 19-21), то есть применялся метод цены.

Между тем, выводы об отсутствии возможности начисления налога исходя из рыночных цен в решении налогового органа отсутствуют. При указанных обстоятельствах применение метода цены при исчислении НДС не может быть признано обоснованным, следовательно, решение налогового органа от 26.12.2006 № 210-13 о начислении НДС в связи с передачей оборудования в безвозмездное пользование за налоговые периоды 2-4 квартал 2004 года, 1-4 квартал 2005 года, а также требование от 28.12.2006 № 46337 в той же части  подлежат признанию недействительным, а решение суда первой инстанции от 10.04.2007 в указанной части - отмене.  

Поскольку налоговый орган по указанной категории споров не освобожден ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины, а согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований в части, государственная пошлина взыскивается со стороны соразмерно удовлетворенным требованиям, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя госпошлина по апелляционной жалобе в размере 25 руб.

Кроме того, в соответствии со подп. 3, 12 ст. 333.21  НК РФ госпошлина по подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 50 руб.