Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n  17АП-4248/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-4248/07-АК

г. Пермь

4 июля 2007 года                                                      Дело №  А50-3376/2007-А14 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,   

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю  

на решение арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007 года по делу № А50-3376/2007-А14, принятое судьей Ситниковой Н.А.,   

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

о взыскании 53259,41 руб.

с участием:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Асланова Жумшита Тагиевича налоговых санкций в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 53259,41 руб. 

Решением арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что факт занижения налоговой базы предпринимателем при исчислении НДФЛ за 2005 год доказан налоговым органом. Получение дохода от предпринимательской деятельности подтверждается информацией о движении денежных средств на счетах налогоплательщика в банке. Заявление о предоставлении профессионального налогового вычета ИП Аслановым Ж.Т. в налоговый орган не представлено. Декларация по НДФЛ за 2005 год представлена с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ. С учетом изложенного, налоговый орган полагает, что привлечение Асланова Ж.Т. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ произведено правомерно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Асланов Ж.Т. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонная ИФНС России № 14 по Пермскому краю провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем  Аслановым Ж.Т. 08.09.2006г. в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год (л.д.27-31). 

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что предпринимателем при исчислении НДФЛ была занижена налоговая база. Согласно представленной декларации сумма дохода от предпринимательской деятельности составила ноль рублей. По данным налогового органа, полученных на основании информации о движении денежных средств на счетах налогоплательщика, сумма дохода составила 939847,02 руб.  Кроме того, декларация представлена с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 229 НК РФ. 

По результатам проверки налоговым органом 06.12.2006г. вынесено решение № 9371 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24436 руб. и по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 30545 руб. (л.д. 14-17).

Ответчику было направлено требование об уплате налоговых санкций № 4254 от 06.12.2006г., которое в добровольном порядке исполнено ответчиком не было (л.д. 12). Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника налоговых санкций в сумме 53259,41 руб.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказан факт занижения предпринимателем налоговой базы и обоснованность исчисления НДФЛ и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ в заявленном размере. Информация банка о данных счета налогоплательщика однозначно не подтверждает сумму выручки, полученной предпринимателем. Кроме того, при доначислении налога налоговым органом не учтено положение абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ.  

Выводы суда о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем Аслановым Ж.Т. дохода от предпринимательской деятельности в сумме 939847,02 руб. являются неверными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2005 год направлялись требования в адрес предпринимателя о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность исчисления налога (л.д.7). Поскольку указанные документы представлены предпринимателем не были, налоговым органом была запрошена информация о движении денежных средств на счетах предпринимателя в банках (л.д. 21).

Из выписки по счету, представленной Дзержинским ОСБ № 6984 в г. Перми по запросу налогового органа, следует, что предпринимателем получены денежные средства по счету-фактуре № 12 от 31.12.2004г. в сумме 4847,02 руб. от ООО «Кама-Минерал», за товар от ООО «Форест» в сумме 235000 руб., от Гасымова Ф.Г. в сумме 700000 руб. (л.д.23-24). 

Содержание указанной выписки свидетельствует о получении предпринимателем дохода, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, получение предпринимателем дохода от осуществления им предпринимательской деятельности в сумме 939847,02 руб. доказано налоговым органом.

Вместе с тем, установив размер полученного предпринимателем дохода в 2005г. и не получив от предпринимателя документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, налоговый орган не предоставил Асланову Ж.Т. профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов общей суммы доходов, предусмотренный абз. 4 п. 1 ст. 221 НК РФ.

С учетом изложенного, налоговым органом неверно исчислена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет ИП Аслановым Ж.Т. за 2005год.  В связи с этим, обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в заявленном размере налоговым органом не доказана. 

 При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта получения дохода предпринимателем в сумме  939847,02 руб. не повлекли принятие неверного решения. 

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не были представлены в налоговый орган заявление о предоставлении профессиональных налоговых вычетов и документы, подтверждающие расходы от предпринимательской деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по предоставлению  профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы, в силу прямого указания п. 1 ст. 221 НК РФ лежит на налоговом органе.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

  Председательствующий:                                                 Н.П. Григорьева 

Судьи:                                                                                С.Н. Сафонова

                                                                                                                                                                                                                       И.В. Борзенкова