Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А71-388/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-4221/2007-ГК

г. Пермь

04 июля 2007 года                                               Дело № А71-388/2007-Г20

        Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Ивантаев С.Л. (директор, паспорт), Марданшин А.Н. (доверенность от 01.02.2007), представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпортФронт» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 апреля 2007 г. по делу № А71-388/2007-Г20 (судья Князева Н.Ф.).

          Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпортФронт» (далее – ООО «СпортФронт») о взыскании  задолженности по договору подряда № 19/03 от 01.02.2006.

Решением от 25.04.2007 иск удовлетворен (л.д.  123-126).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что отсутствие сметы, утвержденной заказчиком и подрядчиком, не является основанием для признания договора подряда незаключенным в связи с тем, что в договоре оговорен предмет договора, сроки начала и окончания работ, стоимость работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из содержания договора подряда следует, что  его предметом является выполнение  работ по покраске металлоконструкций и подготовке их поверхности  перед покраской.  Договором предусмотрено, что  содержание и объем работ определяются сметой, являющейся неотъемлемой частью договора; смета в деле отсутствует. Судом задолженность взыскана на основании актов № 000005 от 07.03.2006, № 000006 от 14.03.2006, № 000007 от 31.03.2006 за выполнение зачистки  и подготовки 860 кв.м, фосфатирование 860 кв.м, покраску 860 кв.м, ТЗР – 1 шт, транспортные услуги – 1 шт. Однако данные виды работ  и услуг в договоре подряда не поименованы, не определены  их объемы, следовательно, предмет договора подряда нельзя  считать согласованным.

Сроки выполнения работ по договору подряда – с 01.02.2006 по 31.12.2006 – также нельзя считать  согласованным условием договора, так как  указанные сроки являются длительными.

Условие о вознаграждении (стоимости работ) в тексте договора подряда отсутствует.

Таким образом, ни одно из существенных условий при заключении договора подряда № 19/03 от 01.02.2006 сторонами не было согласовано, указанный договор является незаключенным, следовательно, по незаключенному договору никакие права  не могли быть переданы.

Судом не дана оценка  справке  ОАО «Агротех» № 64 от 06.03.2007 о том, что данное предприятие выполнило все работы, связанные с изготовлением спортивных  трибун для ответчика, в том числе  работы по зачистке и обезжириванию  поверхности металлоконструкций и их покраске, что исключает производство данных видов работ  Обществом «Фонд ветеранов МВД».

В части произведенной ответчиком частичной оплаты по акту № 000001 от  22.02.2006 на сумму 414.801 руб. 15 коп. судом не учтено, что ответчиком указанная сумма предъявлена ко взысканию как неосновательное обогащение по делу № А71-1963/2007-Г8.

Истец представил  отзыв на  апелляционную жалобу, в котором  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец указывает, что оформление актов выполненных работ и частичная оплата их ответчиком подтверждают факт заключения и исполнения договора подряда № 19/03 от 01.02.2006. Никаких возражений  ответчик по указанным требованиям на момент уступки права требования не имел, что подтверждается последующим оформлением акта сверки расчетов, подписанного истцом и ответчиком.

Объем требований и условий  соответствует правам первоначального кредитора и не противоречит ст. 384 ГК РФ. С иском о признании договора незаключенным истец не обращался.

Представленные ответчиком справка № 64 от 06.03.2007 и договоры не опровергают предъявленные истцом требования в силу ст.ст. 64, 67 АПК РФ и не являются доказательствами по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

   01 февраля 2006 года между ООО «СпортФронт» (заказчик) и ООО «Фонд ветеранов МВД» (подрядчик) подписан договор № 19/03, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по  покраске металлоконструкций, а также по подготовке поверхности металлоконструкций  перед покраской; содержание и объем работ определяются  в прилагаемой к договору согласованной сторонами смете, составляющей  неотъемлемую часть настоящего договора (л.д. 16-17). Согласованная сторонами смета в суд не представлена.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы, в случаях, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда № 19/03 считается заключенным, не является правомерным, довод ответчика о незаключенности договора подряда апелляционный суд считает обоснованным.

Вместе с тем  для отказа в удовлетворении иска у суда оснований не имелось, исходя из следующего.

Обстоятельства оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Фонд ветеранов МВД» (исполнитель) и принятия оказанных услуг обществом с ограниченной ответственностью «СпортФронт» (заказчик) подтверждены подписанными исполнителем и заказчиком актами №  000005 от 07.03.2006, №  000006 от 14.03.2006, №  000007 от 31.03.2006 (л.д. 25-27). В актах работы (услуги) поименованы: зачистка, подготовка, фосфатирование, покраска, ТЭР, транспортные услуги.

14 ноября 2006 года ООО «Авангард» и ООО «Фонд ветеранов МВД» подписали договор цессии, согласно которому Фонд передает, а ООО «Авангард» принимает на себя право требования Фонда   и становится кредитором по договору № 19/03 от 01.02.2006 (л.д. 18).

В пункте 5 названного договора об уступке права требования предусмотрено, что одновременно с заключением настоящего договора «Фонд» передает «Обществу» всю документацию (подлинники), из которой вытекает право требования, являющееся предметом настоящего договора, передача документации оформляется Актом.

Акт приема-передачи документации от 14.11.2006 в соответствии с договором об уступке права требования от 14.11.2006 (л.д. 19), подписанный сторонами договора цессии, содержит в перечне документов, переданных в соответствии с договором, кроме договора подряда № 19/03, вышеуказанные акты №  000005 от 07.03.2006, №  000006 от 14.03.2006, №  000007 от 31.03.2006, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Фонд ветеранов войны» и ООО «СпортФронт» за период с 01.02.2006 по 31.03.2006.

Таким образом, договор об уступке права требования от 14.11.2006 с указанным в договоре актом предусматривает объем прав кредитора, переходящих к другому лицу – ООО «Авангард», договор соответствует требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче истцу недействительного права несостоятелен.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Фонд ветеранов войны» и ООО «СпортФронт» за период с 01.02.2006 по 31.03.2006 (л.д. 20), подписанного в установленном порядке, следует, что по состоянию на 31.03.2006 задолженность ООО «СпортФронт» перед ООО «Фонд ветеранов МВД» составляет 625 100,18 рублей.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных ему услуг в суд не представлены, следовательно, исковые требования правомерны в силу статей 382, 384, 779, 781 (п.1) Гражданского кодекса РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы ответчика о том, что согласно справке  ОАО «Агротех» № 64 от 06.03.2007 (л.д. 74) данное предприятие выполнило все работы, связанные с изготовлением спортивных  трибун для ответчика, в том числе  работы по зачистке и обезжириванию  поверхности металлоконструкций и их покраске, что исключает производство данных видов работ  Обществом «Фонд ветеранов МВД», судом не могут быть оценены как основание для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных  ООО «Фонд ветеранов МВД» услуг.

 Итак, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.  Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

        Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л :  

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 25 апреля 2007 года по делу № А71-388/2007-Г20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.                

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина