Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2006 по делу n 17АП-386/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                               Дело № 17АП-386/2006-ГК

16 октября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Дюкина В.Ю.

судей                                        Виноградовой Л.Ф., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца ЗАО «Трест Строймеханизация №2» (г. Екатеринбург): не явился

от ответчика ЗАО «Уралнефтебурснаб» (г. Екатеринбург): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЗАО «Трест Строймеханизация №2»

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2006г. по делу № А60-6193/2006-С3,

(судья Казакова Г.И.)

по иску ЗАО «Трест Строймеханизация №2»  к ЗАО «Уралнефтебурснаб» о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

         ЗАО «Трест Строймеханизация №2» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском  к ЗАО «Уралнефтебурснаб» о взыскании 109 032 руб. долга, 5 776 руб. 40 коп. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

         Истец уточнил предмет иска, заявив о взыскании лишь процентов в сумме 5 011 руб. 40 коп. в соответствии с представленным расчетом (л.д. 39). Кроме того, истец подтвердил факт уплаты  ответчиком суммы долга после предъявления иска.

         Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены доказательства направления и вручения ответчику счетов с отраженными в них суммами долга, на которые начислены взыскиваемые проценты.

         Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, указывает на то, что 08.11.2006 г. ответчик получил счет-фактуру, что, по мнению истца, подтверждается журналом доставленной корреспонденции и подписью уполномоченного ответчиком лица.

         Представители сторон участия в рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции не приняли, истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

         Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         По условиям договора № Р-849 от 22.12.2004 г. истец обязался оказать ответчику услуги краном РДК-25 в течение 22 смен на общую сумму 134 153 руб., а ответчик  - произвести предоплату этой суммы.

         Стороны предусмотрели возможность увеличения продолжительности периода оказания услуг. В этом случае ответчик должен был производить оплату оказанных услуг по выставленному истцом счету в течение 3-х дней с момента получения счета (п. 2 договора).

         Из материалов дела следует то, что стороны воспользовались указанной возможностью, о чем свидетельствует общая сумма оказанных услуг – 183 372 руб., согласна актам № 00008669 от 30.09.2005 г. и № 00009373 от 25.10.2005 г., а также общая сумма произведенной ответчиком оплаты.

         Таким образом, с учетом приведенного выше положения договора возможность ответчика исполнить обязательство по оплате оказанных услуг была поставлена в зависимость от выставления истцом счета, в котором и должна быть отражена стоимость этих услуг.

         Как следует из расчета истца, им взыскиваются проценты, начисленные на суммы оказанных услуг, которые отражены в указанных выше актах № 00008669 и № 00009373.

         Материалы дела не содержат доказательств направления истцом в адрес ответчика и получение последним счетов, которые соответствовали бы указанным актам (ст. 65 АПК РФ).

         Указание в платежном поручении ответчика № 11 от 05.04.2006 г. (л.д.32) на счет-фактуру 9373 от 25.10.2005 г. как на основание произведенного платежа не сопровождается представлением доказательства даты получения этой стороной указанного счета. Лишь при доказанности соответствующей даты возможно определение периода просрочки, в пределах которого применима ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

         Ссылка в этом же платежном поручении на акт от 23.03.2006 г. также не доказывает указанного юридически значимого обстоятельства.

         Имеющиеся в материалах дела ксерокопии документа (документов) (л.д.53, 54), содержащие ссылки на суммы, равные суммам, отраженным в указанных выше актах, обоснованно не повлекли признания этих материалов надлежащими доказательствами направления истцом соответствующих счетов в адрес ответчика и получения их последним.

         В силу п.8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

         Этому требованию данные доказательства не соответствуют.

         Представленная истцом с апелляционной жалобой и им заверенная ксерокопия одного из указанных документов также не является надлежащим доказательством спорного обстоятельства, так как не содержит информации о передаче и получении представителем ответчика соответствующего счета, а также даты его получения. Наличие в ксерокопии исследуемого документа лишь подписи лица, на которого истец указывает как на представителя ответчика, не устраняет последнего.

         Кроме того, характер документа, частью которого предположительно является представленная истцом ксерокопия, не известен, истцом не доказан.

В силу последнего арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что представленная ксерокопия является частью журнала доставленной корреспонденции истца. По мнению суда апелляционной инстанции, имеющаяся на исследуемой ксерокопии подпись не подтверждает получения представителем ответчика соответствующего счета именно 08.11.2006 г. (так указано в апелляционной жалобе) либо в иную другую дату в пределах периода начисления процентов.

         Таким образом, содержащийся в обжалуемом решении вывод суда первой инстанции, основанный на положениях ч.ч. 1, 3 ст. 406 ГК РФ, является верным.

         Обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области  от 04.07.2006г. по делу №А60-6193/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                 В.Ю. Дюкин 

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

О.Ф. Соларева