Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А50-3874/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4106/07-АК

г. Пермь

4 июня 2007 года                                                        Дело № А50-3874/2007-Г26

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

                                         Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина  Бориса Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2007 г.,

по делу № А50-3874/2007-Г26, принятое судьей Гуляевой Е.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аверина Бориса Александровича

к Прокуратуре Очерского района Пермского края

об оспаривании представления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

                                               УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аверин Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления прокурора Очерского района Пермского края от 24.01.2007 г. № 159 об устранении нарушений земельного законодательства и незаконными действий по вынесению представления.

Определением Арбитражного суда Пермского края 25.04.2007г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с определением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить,  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм  материального права, а также неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, ответчиком отзыв не представлен, в соответствии с ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным.

 Как следует из материалов дела, прокуратурой Очерского района проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка под торговым киоском «Елена», принадлежащим заявителю расположенным по адресу: г. Очер, перекресток улиц Ленина и Носкова.

В ходе данной проверки выявлены нарушения земельного законодательства в виде использования Авериным Б.А. земельного участка без правоустанавливающих документов.

По результатам проверки прокуратурой 24.01.2007 г. внесено представление № 159 об устранении нарушений земельного законодательства,  в соответствии с которым предприниматель был обязан устранить нарушения земельного законодательства путем освобождения  незаконно используемого земельного участка.

Полагая, что данное представление нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании представления и соответствующих действий прокурора по его вынесению.

        Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое представление прокурора не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть признаны в арбитражном суде недействительными, поскольку представлением не нарушаются права и законные интересы заявителя, так как оно не содержит каких-либо обязательных предписаний об установлении, изменении или прекращении конкретных правоотношений.

        Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему  законодательству.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон), прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами ст. 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу ст. 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона. В соответствии со ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона подлежит безотлагательному рассмотрению, т.е. на орган или должностное лицо, кому адресовано представление прокурора, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться. В этом случае прокурор имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, и в рамках этого дела будет решаться вопрос о законности или незаконности представления прокурора.

             Поскольку, представление прокурора содержит лишь предложение по устранению выявленных, с позиции прокурора, нарушений закона и не порождает экономического спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподведомственности арбитражному суду заявленных предпринимателем требований.

Довод заявителя о том, что Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»  не предусмотрена возможность вынесение каких-либо представлений в отношении индивидуального предпринимателя подлежит отклонению, т.к. представление об устранении нарушений земельного законодательства внесено в отношении индивидуального предпринимателя, который по смыслу законодательства об административных правонарушениях является должностным лицом, а при наличии в действиях предпринимателя какого-либо состава административного правонарушения, прокурор вправе инициировать возбуждение административного преследования.

Также,  подлежит отклонению как несостоятельная ссылка заявителя на отсутствие в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» норм, предусматривающих изъятие земельных участков, поскольку оспариваемыми действиями по внесению представления и самим представлением изъятия земель не происходит. 

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда о прекращении производства по делу по п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 25 апреля 2007 г. по делу № А50-3874/2007-Г-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Бориса Александровича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                Л.Ю. Щеклеина                                                                                                                                  

                                                   Е.Ю. Ясикова