Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А50-20892/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4247/2007-АК

г. Пермь

04 июля 2007 года                                                        Дело №А50-20892/2006-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – ООО «Торговый дом «Подъемник»

на решение от 02.05.2007г.                              по делу № А50-20892/2006-А3

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению: ООО «Торговый дом «Подъемник»

к инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя – Чебыкин Е.В., паспорт 5704 312976, доверенность в деле;

от ответчика – Рублева Л.В., удостоверение УР № 066376, доверенность от 29.12.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Подъемник» (далее ООО «ТД «Подъемник») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 19.10.2006г. № 341/7594 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС по экспортным поставкам» в части отказа в возмещении НДС за июнь 2006г. в сумме 166 787 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007г. признано недействительным решение ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 19.10.2006г. № 341/7594 в части отказа ООО «ТД «Подъемник» в возмещении НДС в сумме 152 693,12 руб. и возложены обязанности на налоговый орган по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя в указанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Подъемник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что требования ст. 172 НК РФ им выполнены, и, соответственно, он имеет право на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, поскольку оправдательными и первичными документами для отражения в бухгалтерском учете поставленного товара от ООО «Арсенал» считается договор, счет на оплату, на основании которого предъявлялся железнодорожный тариф, товарная накладная. Недостаток счета-фактуры № 316 от 16.05.2006г., выставленного ООО «Интермет», должен оцениваться арбитражным судом по совокупности всех документов, подтверждающих взаимоотношения между обществом и ООО «Интермет».

Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Перми представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД «Подъемник» - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Перми камеральной налоговой проверки декларации по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006г., представленной ООО «ТД «Подъемник» вынесено решение от 19.10.2006г. № 41/4594 «Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС по экспортным поставкам», в соответствии с которым признано обоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по товарам, реализованным на экспорт и отказано в возмещении налога, уплаченного при приобретении товаров для производства экспортируемого товара в сумме 166 787 руб.

Основанием для отказа в применении налогового вычета в сумме 19 372,88 руб., явились выводы проверки о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств того, что товар транспортировался грузополучателю, в материалах дела отсутствует, налогоплательщиком не подтверждено, что предъявленные по счету-фактуре № 59 от 29.03.206г. транспортные услуги на сумму 90 000 руб. связаны с реализацией товаров, являющихся объектом налогообложения НДС. Кроме того, счет-фактура № 316 от 16.05.2006г., по которой заявлен НДС в сумме 5 644,07 руб. к вычету, составлена с нарушением п.5 ст.169 НК РФ, поскольку отсутствуют реквизиты платежного поручения, по которому им был перечислен авансовый платеж.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Торговый дом «Подъемник» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Подпунктом 4. пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в предъявленном налогоплательщику счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела, между ООО «Интермет» и ООО «ТД «Подъемник» заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению № 29 от 03.04.2006г. В соответствии с п. 1.4.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (л.д. 30-32) Согласно платежному поручению № 00141 от 13.04.2006г. налогоплательщиком произведено перечисление аванса. Исполнение договора подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору на оказание услуг по таможенному оформлению от 17.05.2006г. (л.д. 33).

В подтверждение права на вычет НДС в сумме 5 644,07 руб. по данному договору налогоплательщиком также представлен счет-фактура № 316 от 16.05.2006г., выставленной ООО «Интермет».

При этом налогоплательщиком не оспаривается, что в счете-фактуре отсутствуют реквизиты платежного поручения, по которому им был перечислен аванс.

В дальнейшем в случае внесения продавцом исправлений в счет-фактуру, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, данный счет-фактура будет являться документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Поскольку исправленный счет-фактура не представлен в материалы дела, документы подтверждающие факт внесения таких исправлений также отсутствуют, то налоговым органом в налоговым вычете в сумме 5 644,07 руб. отказано правомерно.

ООО «ТД «Подъемник» также оспаривает отказ в предоставлении вычета по транспортным расходам в сумме 13 728,81 руб. по договору с ООО «Арсенал».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт приобретения налогоплательщиком товара у ООО «Арсенал», отгруженного по внешнеэкономическому контракту. Исполнение договора со стороны налогоплательщика подтверждено платежным поручением № 00056 от 22.02.2006г. о перечислении аванса в сумме, предусмотренной договором поставки, счетом-фактурой № 59 от 29.03.2006г., который соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

В соответствии со спецификациями №№ 1 и 2 стоимость услуг по доставке товара не включена в общую стоимость товара, а подлежит оплате Покупателем дополнительно. К числу документов, подлежащих передаче Покупателю товара, относится копия железнодорожной накладной, подтверждающая передачу товара транспортной организации и, соответственно, переход права собственности к приобретателю по договору (п. 2.5 договора).

Вместе с тем, налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции не были представлены документы, подтверждающие транспортировку товара по отгрузочным реквизитам, указанным в договоре поставки. Доказательств того, что товар транспортировался грузополучателю материалы дела не содержат.

Кроме того, как указано в ГТД погрузка товаров производилась со склада отправителя ООО «Компания «Металлинвест», что не соответствует условиям внешнеэкономического контракта № 01-Р-м и договора поставки металлопродукции № 26 от 16.02.2006г., в которых указаны одни и те же отгрузочные реквизиты.

Ссылка налогоплательщика на представление всех соответствующих документов, предусмотренных п. 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку данные указания определяют порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов. При этом в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг); предназначенные для продажи, включая готовую продукцию и товары; используемые для управленческих нужд организации.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком не подтверждено, что предъявленные по счету-фактуре № 59 от 29.03.2006г. услуги на сумму 90 000 руб. связаны с реализацией товаров, являющихся объектом налогообложения НДС, в связи с чем налоговым органом в предоставлении налогового вычета в сумме 13 728,81 руб. отказано обоснованно.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               И.В. Борзенкова

Судьи:                                                                              Н.П. Григорьева

                                                                                    С.Н. Сафонова