Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А50-18108/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3451/2007-ГК

г.Пермь

04 июля 2007 года                                                Дело № А50-18108/2006-Г22

Апелляционный суд в составе:

Председательствующего          Лихачевой А.Н.

Судей                           Г.И.Глотовой, Л.В.Рубцовой                              

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б. 

при участии в судебном заседании

от истца: Шестериков С.М.- конкурсный управляющий, паспорт

от ответчика 2: Старикова Е.Л., доверенность №42 от 11.01.2007г., паспорт

от ответчиков 1,3: не яв.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Пермгазэнергосервис», на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2007 г. по делу № А50-18108/2006-Г22 (судья Исаев А.П.)

по иску Конкурсного управляющего ООО «Рассвет» Шестерикова С.М.

к ответчикам: 1. ООО «Рассвет»;2.ООО «Пермгазэнергосервис»;3.ООО «ПГЭС «Теплоэнерго»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

 Временный управляющий ООО «Рассвет» Шестериков С.М.   обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Рассвет» о  применении последствий недействительности ничтожной сделки по взаимозачету платежей ООО «Рассвет» с ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» и ООО «Пермгазэнергосервис» на сумму 569 761,68 руб.

Определением арбитражного суда от 22.12.2006г. (л.д.54) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «ПГЭС-Теплоэнерго».

Решением арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007г. по делу № А50-10880/2006-Б (л.д.58) ООО «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Определением суда от 08.02.2007г. конкурсным управляющим утвержден Злотников А.О. (л.д.75).

Определением суда от 12.02.2007г. (л.д.78а) на основании ст.48 АПК РФ произведена замена истца на конкурсного управляющего Злотникова А.О.

Конкурсный управляющий Злотников А.О. уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.82), просит на основании п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признать сделку по взаимозачету платежей ООО «Рассвет» с ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» на сумму 569 761,68 руб. недействительной, как повлекшую за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими; применить последствия недействительности сделки- взаимную реституцию сторон.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007г. по делу № А50-10880/2006-Б (л.д.90-91) конкурсным управляющим ООО «Рассвет» утвержден Шестериков С.М.

Определением от 22.03.2007г. (л.д.96) на основании ст.48 АПК РФ  судом произведена замена истца на конкурсного управляющего Шестерикова С.М., который поддержал ранее заявленные исковые требования с учетом их последующего уточнения (протокол судебного заседания от 29.03.2007г.–л.д.100 об-102).

Решением арбитражного суда от 02.04.2007 г. исковые требования удовлетворены, сделка по проведению взаимозачета по акту от 01.08.2006г. на сумму 569 761 руб.68 коп., заключенная между ООО Рассвет», ООО «Пермгазэнергосервис» и ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» признана недействительной.

Согласно резолютивной части решения подлежат применению последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ООО «Пермгазэнергосервис» к ООО «Рассвет» в сумме 569 761,68 руб. (с учетом определения суда от 16.04.2007г. об исправлении опечатки – л.д.106); восстановления кредиторской задолженности ООО «Рассвет»  перед ООО «Пермгазэнергосервис» на сумму 569 761,68 руб.; восстановления задолженности ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» перед ООО «Рассвет» в сумме 569 761 руб.68 коп.; восстановления задолженности ООО «Пермгазэнергосервис» перед ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» в сумме 569 761 руб.68 коп.

         Ответчик, ООО «Пермгазэнергосервис», с решением не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 02.04.2007г. отменить и принять новое.

          Ответчик полагает, что п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к проведенному взаимозачету от 01.08.2006г. применен необоснованно, т.к. проведенный взаимозачет, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может рассматриваться как самостоятельная сделка, а является исполнением обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии, возникшего из договора по отпуску тепловой энергии № 300 от 04.10.2004г., заключенного между ООО «Рассвет» (должником) и ООО «Пермгазэнергосервис» более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Рассвет» банкротом.

           Истец с решением суда согласен полностью, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что согласно ст.153, 410 ГК РФ зачет является сделкой по прекращению обязательства.

         Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

Между ООО «Пермгазэнергосервис», ООО «Рассвет» и ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» совершен акт взаимозачета платежей от 01.08.2006г. (л.д.26), в соответствии с которым ООО «Пермгазэнергосервис» засчитывает задолженность ООО «Рассвет» за тепловую энергию в сумме 569 761,68 руб., ООО «Рассвет» засчитывает задолженность ООО «ПГЭС-Теплоэнерго» в сумме 569 761,68 руб. (за питание), ООО ПГЭС-Теплоэнерго» засчитывает задолженность ООО «Пермгазэнергосервис» в сумме 569 761,68 руб. (обслуживание кот.и т/сетей).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с п.7 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий полагает, что сделка, оформленная актом взаимозачета от 01.08.2006г. подлежит признанию судом недействительной на основании п.3 ст.103 названного закона, поскольку  заключена с отдельным кредитором – ООО «Пермгазэнергосервис»  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований этого кредитора перед другими кредиторами должника - ООО «Рассвет».  

Суд первой инстанции согласился с доводами истца, удовлетворив исковые требования на основании п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и п.2 ст.167 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки.   

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и нормам права.

В соответствии с п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из определения суда от 03.08.2006г. по делу № А50-10880/2006-Б (л.д.5), заявление ФНС России о признании должника – ООО «Рассвет» банкротом принято арбитражным судом определением от 15.06.2006г.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка, оформленная актом взаимозачета от 01.08.2006г., совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

 Тот факт, что оспариваемая сделка влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора – ООО «Пермгазэнергосервис» перед другими кредиторами должника следует из определения суда от 03.08.2006г. и реестра требований кредиторов (л.д.97-99).

 Исходя из материалов дела, требования кредитора ООО «Пермгазэнергосервис» к должнику – ООО «Рассвет» возникли из договора № 300 от 04.10.2004г. на подачу тепловой энергии (л.д.29-37) за период с 01.10.2004г. по 31.05.2006г.  (расчет - л.д.27).

 С учетом акта взаимозачета от 01.08.2006г. остаток задолженности ООО «Рассвет» перед ООО «Пермэнергосервис»  согласно расчету задолженности (л.д.27) составил 74 132,79 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника в третью очередь за №3 (л.д.98), следует, что в результате совершения оспариваемой сделки вне очереди прекращено на сумму 569761,68 руб. обязательство должника перед ООО «Пермэнергогазсервис», соответственно, погашено требование этого кредитора к должнику на сумму названной сделки, в нарушение прав других кредиторов должника, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

 Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, оспоренный истцом взаимозачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон этой сделки друг перед другом, а не иным способом исполнения обязательства по соглашению сторон, как полагает заявитель апелляционной жалобы.

Примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки не противоречат п.2 ст.167 ГК РФ, исходя из содержания данной нормы, реституция заключается в приведении сторон в исходное состояние, существовавшее до совершения недействительной сделки.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены правомерно, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2007 года по делу № А50-18108/2006-Г22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               А.Н. Лихачева

Судьи                                                                              Г.И.Глотова

                                                                                         Л.В.Рубцова