Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А50-1422/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

17АП-3748/2007-ГК   

г. Пермь                                                                   Дело № А50-1422/2007-Г1

04 июля 2007 года

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е.  и  Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием

от истца – Латышева П.И., доверенность от 31.01.2007г. (л.д.30); Патрушева М.С., доверенность от 02.07.2007г.

от ответчика – не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-1422/2007-Г1 от 12.04.2007г.

по иску ООО «Ц.М.Продакшн» к ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь»

о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Ц.М.Продакшн» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» о взыскании 254 625 руб. 60 коп. основного долга, 15 385 руб. 60 коп. пени, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 01.11.2006г. по 19.01.2007г. (л.д.3-4).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер основного долга до 236 240 руб. 00 коп. и увеличил размер неустойки до 34 517 руб. 28 коп., в связи с начислением пени за период с 01.11.2006г. по 11.04.2007г. (л.д. 33).

Решением суда от 12.04.2007г. (судья Касьянов А.Л.) с ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» взыскано 236 240 руб. 00 коп. основного долга, 34 517 руб. 28 коп. неустойки (л.д.42-42).

Ответчик с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Решение пересмотрено в порядке  ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ц.М.Продакшн» (исполнитель) и ЗАО «ЯузаМоторс-Пермь» (заказчик) подписан договор № 406-ТП от 26.07.2006г., согласно которому исполнитель обязался выполнить работы (услуги) по размещению и техническому обслуживанию транспарантов-перетяжек, обеспечить монтаж и демонтаж транспарантов-перетяжек, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти работы (услуги) в размере и порядке, предусмотренном договором (л.д.9).

По условиям договора (п.4.1) стоимость работ (услуг) определяется согласно расценкам исполнителя, действующим на момент размещения рекламного изображения, и указывается в соответствующем приложении к договору

Порядок расчетов определяется по соглашению сторон и указывается в соответствующем приложении к договору (пункт 4.2 договора).

В приложении № 5 от 13.1.02006г. к договору № 406-ТП сторонами согласована общая стоимость услуг по договору 250 240 руб. 00 коп. и порядок расчетов: 125 120 руб. 00 коп. – не позднее 31.10.2006г., 125 120 руб. 00 коп. – не позднее 30.11.2006г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (л.д.13).

Согласно подписанным сторонами актам № 00001330 от 30.11.2006г. и № 00001468 от 13.12.2006г., предусмотренные договором услуги исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.14, 15).

Оплата оказанных услуг по договору № 406-ТП заказчиком произведена частично, задолженность по оплате услуг составила 236 240 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями с выписками по счету (л.д.16-25), оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 (л.д.39),  карточкой счета 62 (л.д.37-38).

Заказчик  обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Доказательств исполнения заказчиком обязанности по оплате услуг по договору № 406-ТП от 26.07.2006г. в заявленном размере, в деле нет. Такие доказательства не представлены так же суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 236 240 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 406-ТП в случае нарушения заказчиком п.2.1.3. договора, исполнитель вправе требовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг, установленные договором. Следовательно, требование о взыскании пени в размере 34 517 руб. 28 коп., начисленной за период с 01.11.06г. по 11.04.07г. в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, заявлено также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с решением суда, указал на то, что суду первой инстанции следовало применить положение ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Принимая во внимание, что договорная неустойка в размере 0,1%  согласована сторонами в момент заключения договора (26.07.2006г.), когда существовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% (телеграмма ЦБ РФ от 23.06.06г. № 1696-У), неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств до настоящего времени, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения неустойки, взысканной решением суда первой инстанции (ст.ст. 330, 333, 421 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в судебном заседании и дело рассмотрено по существу в отсутствии ответчика, несостоятелен.

Как следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 32), ответчик о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен (ч.1 ст. 123 АПК РФ). Согласно ч.2 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Истец воспользовался предоставленным ему правом изменить размер исковых требований до принятия арбитражным судом судебного акта (решения), что соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что акт от 13.12.2006г. подписан неуполномоченным лицом без расшифровки подписи, необоснован.

Акт № 00001468 от 13.12.2006г. подписан без возражений со стороны заказчика и скреплен печатью организации, что подтверждает полномочия представителя заказчика на совершение соответствующих действий. Доказательств подписания данного акта неуполномоченным лицом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения нет (ст. 271 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.  

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2007г. по делу А50-1422/2007-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”.

Председательствующий                                                    Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                 Е.Е. Васева

                                                                                            М.С. Крымджанова