Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n 17АП-3960/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3960/2007-ГК

03 июля 2007 г.                                                             Дело № А60-596/2007-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Карабашского сельского совета

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2007 г. по делу № А60-596/2007-С1, вынесенное судьей Черемных Л.Н.

по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к Администрации Карабашского сельского совета о взыскании задолженности по оплате электрической энергии

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Сивчик Л.В. паспорт 6597 111274 от 06.05.1999 г. по доверенности № 28 от 19.06.2007 г.; Штейнзик Ю.К. паспорт 6505 016966 от 05.08.2004 г. глава Карабашской сельской администрации

     Суд установил:

      ОАО «Свердловэнергосбыт» (Артемовский сбыт) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Карабашского сельского совета о взыскании 776 778 руб. 16 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной за период с апреля по октябрь 2006 года на основании договора энергоснабжения № 2643 от 29.04.2005 г. (л.д.6-7).

      Позже истец на основании ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 641 120 руб. 78 коп.

      Решением суда от 10.04.2007 г. исковые требования удовлетворены (л.д.122-124).

      Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

      Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ в пределах апелляционной жалобы. Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось для представления дополнительных доказательств, однако стороны во второе судебное заседание их не представили. Апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам и материалам, приложенным к ней. Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Артемовский сбыт) и Администрацией Карабашского сельского совета заключен договор № 2643 от 29.04.2005 г., предметом которого является продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии для энергоснабжения населения п. Карабашка на условиях, определяемых настоящим договором.  Указанный договор продлен на 2006 год. Во исполнение принятых обязательств за период с апреля по октябрь 2006 г. истец передал на объекты ответчика электрическую энергию, однако ответчик обязательства по оплате потребленной энергии не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.

    Обжалуя решение суда, ответчик указывает на то, что обязан оплачивать лишь фактически потребленное количество электроэнергии. Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно счел установленным наличие задолженности ответчика перед истцом на основании представленных счетов-фактур на сумму 641 120 руб. 78 коп., поскольку фактическое потребление ответчиком электроэнергии именно в этом количестве судом не было установлено и истцом не было доказано. Указывает, что на него неправомерно возложена обязанность по уплате за электроэнергию, потребленную иными абонентами на территории поселка Карабашка, которые самостоятельно рассчитывались с истцом. Также считает, что Акты снятия показаний приборов расчетного учета электроэнергии нельзя принимать в качестве доказательств, поскольку они содержат заведомо ложные сведения о количестве фактически потребленной ответчиком электроэнергии.

     В судебном заседании представители ответчика пояснили, что договор на 2006 год не оспаривают. Количество поставленной электроэнергии на 2006 год им с истцом согласовано, в том числе подписано соглашение о договорной величине потребления электроэнергии и мощности. Признали, что абонентом на 2006 год по договору явилась администрация Карабашского сельского совета, которая должна оплачивать истцу поставленную электроэнергию по всем объектам социальной сферы, уличное освещение и субабонентам. Учет электроэнергии производится счетчиками учета энергии, установленными на ПС 110/10 кВ «Карабашка». В первом полугодии 2006 года и ранее оплата за электроэнергию производилась по аналогичным договорам на основании ведомости энергопотребления, актов о снятии показаний приборов расчетного учета электроэнергии, отчетов о расходе электроэнергии, составленных помесячно. Акты о снятии показаний приборов ответчиком подписаны до июня 2006 г. С июня 2006 г. указанные акты ими не подписывались, так как стало известно, что ОАО «Свердловэнергосбыт» заключил прямые договоры на поставку электроэнергии с субабонентами. Не оспаривают, что являются балансодержателями сетей. Считают, что должны уплачивать за электроэнергию, потребленную только за объекты – здание администрации Карабашского сельсовета и гараж. Изменения в договор в указанной части не вносили. Во втором судебном заседании представитель ответчика дополнила, что другими абонентами, в частности, больницей, школой, производилась частичная оплата за электроэнергию, в неоплаченной части требования предъявлялись ответчику. Конкретно по каждому объекту расчеты не проводились.      

     Представитель истца в первом судебном заседании с доводом апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что оплата за электроэнергию по договору, заключенному с другими абонентами, исключена из задолженности администрации. По договору с администрацией Карабашского сельского совета оплата за спорный период должна быть произведена ею.

      Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

     Администрация Карабашского сельского совета в соответствии с договором, заключенным между ею и истцом на 2006 год, взяла на себя обязательство производить оплату электроэнергии, отпущенной на объекты социальной сферы, за население, субабонентов, уличное освещение. Указанные обстоятельства представители администрации не оспаривают, акты снятия показаний приборов до июня 2006 года и отчеты о потребленной электроэнергии подписывали.

     В соответствии с п.4.3. договора учет электроэнергии производится счетчиками учета на ПС 110/10 кВ «Карабашка» в том числе от ТП № 1 – население без приборов учета, от ТП2  - счетчиками раздельного учета активной энергии, установленными для абонента на объектах социальной сферы, счетчиками учета, установленными для субъектов, от ТП3 – счетчиками учета электроэнергии, установленными на объекты социальной сферы, ТП4 – население поселка без приборов учета, уличное освещение. Расход электроэнергии на производственные цели объекта определяется как сумма расхода по всем объектам абонента и уличного освещения. Расход электроэнергии на население определяется как разность показателей счетчика учета электроэнергии, установленного на ПС110/10 кВ «Карабашка» и суммы расхода на производственные цели абонента и субабонентов. Протокол-соглашение о договорных величинах потребленной электроэнергии в 2006 году подписан администрацией Карабашского сельского совета по всем объектам, указанным в договоре. Указанный протокол-соглашение, договор сторонами в установленном порядке не изменялись. Ссылка администрации на ст. 544 ГК РФ о том, что оплата должна производиться за фактически потребленную электроэнергию, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с указанной статьей оплата за фактически потребленную энергию производится, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В данном случае  обязательства сторон регулируются заключенным договором и соглашением к нему о величине потребленной энергии на 2006 год. Фактически потребленная электроэнергия по всем объектам подтверждается актами снятия показаний приборов учета, отчетами о потребленной электроэнергии, подписанным ответчиком до июня 2006 г. Администрация, оспаривая количество электроэнергии с июня 2006 года, расчетов по каждому объекту в обоснование своих доводов не представила.

    Таким образом, доводы ответчика о том, что администрация должна платить за электроэнергию только за здание администрации и гараж, является несостоятельной, и согласно указанному договору администрация обязана производить оплату электроэнергии за все объекты, поименованные в нем.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы  о заключении каждым потребителем отдельного договора купли-продажи электрической энергии, поскольку основной договор, заключенный Администрацией Карабашского сельского совета с абонентами, не изменен, все объекты, по которым заключены дополнительные договоры, из него не исключены. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно руководствовался данным договором и взыскал задолженность по указанному договору за спорный период.

Довод заявителя жалобы о двойной оплате также не принимается в связи с тем, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств двойной оплаты представлено не было. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании пояснил, что Администрации Карабашского сельского совета предъявлена разница стоимости всей потребленной энергии и оплаченной абонентами.

Также представитель ответчика в судебном заседании указал, что балансодержателем электрических сетей является Администрация Карабашского сельского совета, а собственником сетей является район. Следовательно, основанием к оплате должен являться основной договор от 09.04.2005 г. № 2643.

 Несмотря на то, что администрация сельского совета в настоящее время является территориальным органом администрации муниципального образования «Тавдинский городской округ» - Карабашская сельская администрация, суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что она имеет определенные лимиты и должна отвечать в их пределах.

Территориальный орган администрации Тавдинского городского округа – сокращенное наименование Карабашская сельская администрация – является юридическим лицом и вправе приобретать имущественные и неимущественные права, выступать ответчиком в суде. Ссылка в апелляционной жалобе на ст.161,162 Бюджетного кодекса РФ несостоятельна. Лимит установлен администрации непосредственно для объектов – здания администрации и гаража. В рассматриваемом деле речь идет об оплате за электроэнергию по объектам социальной сферы по сетям, находящимся в муниципальной собственности. Установленный для нее лимит не освобождает от обязанности по договору энергоснабжения.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2007 года  по делу № А60-596/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                              А.Н.Лихачева

                                                                                                             Т.Е.Карпова