Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А60-4754/07-С5. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4220/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А60-4754/07-С5

3 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей          Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 г.

по делу № А60-4754/07-С5, принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гилея»

к Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Федорова С.Э. – представителя по доверенности,

от ответчика:  Ломовцева Д.Е. – представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гилея» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2007 № 51 Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и в результате сделан неправильный вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что событие административного правонарушения налоговым органом не доказано, поскольку закон связывает рассматриваемое правонарушение с наличием произведенных расчетов без применения ККТ, а в данном случае попытки потребителя (налогового инспектора) произвести расчет с продавцом не было.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 г. в 13 час. 15 мин. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в месте осуществления Обществом своей деятельности – кафе-баре «Любимый город», расположенного по адресу: г.Каменск-Уральский, пр. Победы, 2. В ходе проверки установлено неприменение официантом ККТ при осуществлении расчета с клиентом кафе: чек не отбит и не выдан. По данному факту составлены акт проверки от 07.02.2007 № 66120082 и протокол об административном правонарушении от 09.02.2007 №661200821 (л.д.48). Протокол составлен в присутствии директора Общества Пятковой Н.М. с вручением ей копии протокола.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении руководителем налогового органа принято постановление от 15.02.2007 № 51 о привлечении Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме трехсот минимальных размеров оплаты труда, что составило 30000 руб. Копия постановления вручена директору Общества 16.02.2007 г. (л.д.51-52).

Признавая решение налогового органа незаконным, арбитражный суд исходил из того, что Общество является организацией, оказывающей услуги общественного питания, в связи с чем должно выдавать кассовый чек после оформления ресторанного счета. Проверяющие, сделав заказ за столиком, положили денежные средства на барную стойку без получения ресторанного счета, а затем подошли и объявили о проведении проверки. Таким образом, по мнению суда, проверяющими был нарушен принятый в кафе порядок оплаты заказа, объявление о начале проверки явилось преждевременным, соответственно, событие административного правонарушения не является установленным.

Вывод суда первой инстанции основан на недоказанных обстоятельствах, что повлекло неправильное  применение норм материального права.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании п.1 ст.7 данного закона налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона.

Согласно п.20 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1036, расчеты за услуги общественного питания могут производиться следующими способами. Исполнитель вправе предложить потребителю предварительную оплату услуг, оплату после отбора блюд или после приема пищи либо другие формы оплаты, а также наличный или безналичный порядок расчета за оказываемые услуги в зависимости от метода обслуживания, типа, специализации исполнителя и других условий. Потребитель обязан оплатить оказываемые услуги в сроки и в порядке, которые согласованы с исполнителем. Исполнителем при расчетах за оказываемые услуги выдается потребителю документ, подтверждающий их оплату (кассовый чек, счет или другие виды).

При этом любой из перечисленных вариантов оплаты услуг предполагает соблюдение установленных законом правил о применении ККТ, то есть в любом случае организацией общественного питания после принятия наличных денежных средств за оказанные услуги должен быть отбит и выдан потребителю кассовый чек.

Работником Общества – официантом Масловой Е.В. – наличные денежные средства в сумме 18 руб. за оказанную услугу (подачу одной порции мороженого) были приняты, ККТ не применена: кассовый чек не обит и не выдан. Указанное подтверждается актом  проверки от 07.02.2007 № 66120082, копией контрольно-кассовой ленты, объяснениями Масловой Е.В. (л.д.41-45). Акт о проверке наличных денежных средств кассы от 07.02.2007 № 66120082 свидетельствует о наличии денежных средств в сумме 18 руб. в кассе Общества. Данный акт подписан Масловой Е.В. без возражений и оговорок. Из ее объяснений следует, что чек не был отбит ввиду того, что это были первые посетители и она не успела включить кассовый аппарат. Между тем, как следует из акта проверки, кафе-бар начинает работать уже с 12 час. 00 мин. (л.д.41).

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае услуга по выдаче порции мороженого была оказана, оплата за нее принята, расчет продавца с потребителем следует признать оконченным. Следовательно, обязанность применения ККТ со стороны организации подлежала исполнению.

Доводы Общества и выводы суда первой инстанции о том, что на момент проведения проверки расчет за оказанную услугу еще не был завершен, а денежные средства не приняты официантом, материалами дела не подтверждается. Объяснения Масловой Е.В., данные на протокол № 66120082 (л.д.28), противоречат ее первым объяснениям, данным по акту проверки (л.д.45). Представленный заявителем ресторанный счет (л.д.31) не позволяет идентифицировать оказанную услугу: дата его составления не указана, то, что он был выдан 08.12.2006 за № 472, никаких  относящихся к делу обстоятельств не устанавливает. Налоговый орган составление и предъявление проверяющим ресторанного счета отрицает.

Решения судов общей юрисдикции были обжалованы в кассационную инстанцию и отменены, то есть преюдициального значения не имеют.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ): не разъяснена своему работнику необходимость четкого и безусловного соблюдения правил применения ККТ, не осуществлен надлежащий контроль за исполнением работником трудовых обязанностей.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным. Постановление налогового органа от 15.02.2007 № 51 о привлечении организации к административной ответственности является законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, заявителю по настоящему делу в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, частями 1 и 2 ст.270, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 г. по делу № А60-4754/07-С5 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ООО «Гилея» о признании незаконным постановления Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области № 51 от 15.02.2007 г. о привлечении к административной ответственности ООО «Гилея» по ст.14.5 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Е.Ю. Ясикова

                                                                           С.П. Осипова