Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу n 17АП-341/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-341/06АК

13 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  13.10.2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.10.2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  30 июня 2006 г.

по делу № А71-2616/06-Г10, принятое судьей  Абуязидовой Г.А.

по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги

к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в лице филиала № 4 (Глазовского)

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: Фоминых В.И. – представитель по доверенности,

от ответчика:   не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Кировского отделения Горьковской железной дороги (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.85-89), о признании недействительным решения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике от 14.03.2006 № 3 о привлечении к ответственности, которым Обществу начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 12306 руб., пени и штраф за их неуплату в сумме 3249 руб. и 2462 руб. соответственно.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение органа ФСС РФ вынесено в отношении структурного подразделения, а не юридического лица, кроме того, вручено неуполномоченному лицу; выплаченная работникам материальная помощь не является составляющей оплаты труда, не зависит от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий труда, не носит компенсационного и стимулирующего характера, и, следовательно, не должна облагаться страховыми взносами на обязательное социальное страхование.

Региональное отделение ФСС РФ по Удмуртской Республике представило отзыв, в котором просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению органа ФСС РФ, структурное подразделение Общества является страхователем, поэтому вынесение в отношении его решения о привлечении к ответственности является правомерным; требования о вручении страхователю решения были фондом выполнены. В обоснование правомерности начисления взносов ссылается на то, что выплата материальной помощи осуществлялась  в соответствии с установленной заявителем системой оплаты труда: с определенной периодичностью, с учетом соблюдения работником трудовой и технологической дисциплины. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, региональным отделением ФСС РФ (страховщиком) проведена выездная проверка ОАО «РЖД» (страхователя) по вопросам начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.10.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 17.02.2006 № 14н/с и вынесено решение от 14.03.2006 № 3 о привлечении страхователя к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы, которое произошло ввиду неначисления взносов на выплаченные работникам суммы материальной помощи. Размер заниженной базы составил 1 757 884 руб. Решением Обществу предложено уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 12306 руб., пени по ним в сумме 3249 руб. и штраф в размере 20% от неуплаченной суммы взносов, что составило 2462 руб.

Полагая, что данное решение является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные выплаты подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование, поскольку они связаны с оплатой труда и не включены в Перечень выплат, на которые страховые взносы не начисляются.

Данный вывод является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»  расчетной базой для начисления страховых взносов являются выплаты, начисленные в виде заработной платы, либо иные источники, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 12.02.2001 № 17-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2001 год» данные страховые взносы определяются  в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях – к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору. Изложенная норма подлежала применению также в 2003,2004 и 2005 году в соответствии с аналогичными федеральными законами  (от 27.12.2002 № 183-ФЗ и от 08.12.2003 № 167-ФЗ, от 29.12.2004 № 207-ФЗ).

Таким образом, рассматриваемые страховые взносы подлежат начислению на любые виды и формы заработной платы работников (оплаты их труда).

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Согласно ст.135 Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Следовательно, если начисленные работнику выплаты предусмотрены действующей в организации системой оплаты труда, носят признаки заработной платы (производятся за выполнение работником  трудовой функции, носят гарантированный характер, осуществляются систематически, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы), то они  должны включаться в расчетную базу для исчисления рассматриваемых страховых взносов.

Как следует из материалов дела, выплата материальной помощи работникам осуществляется страхователем в соответствии с Положением, утвержденным распоряжением начальника Горьковской железной дороги от 28.06.2005 № 46/Н/НТЗ-р (л.д.58-63). Согласно п.3 данного Положения материальная помощь оказывается ежегодно лучшим по трудовой и производственной дисциплине работникам. При этом определение размера материальной помощи производится исходя из оклада (тарифной ставки) работника, стажа его работы, с учетом трудовой дисциплины работника, выполнения им норм выработки, наличия дисциплинарных взысканий.

Из указанного следует, что выплаты, производимые страхователем, носили систематический характер, имели гарантированный характер в случае соблюдения работником трудовых обязанностей, зависели от сложности, количества и качества выполняемой им работы. Следовательно, они являются частью установленной работодателем системы оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

В опровержение данных выводов заявитель ссылается на лишь на два случая, когда материальная помощь была выплачена работникам в связи с конкретными семейными обстоятельствами, то есть носила разовый характер и не связывалась с выполнением ими трудовой функции. Однако доказательств наличия указанных обстоятельств, размера конкретных затрат работника, связанных с данными обстоятельствами, заявитель не представил. Поскольку осуществление работодателем каких-либо выплат в пользу работников связывается, как правило и в первую очередь, с заработной платой (вознаграждением за труд) обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся исключением из данного правила, должна возлагаться на страхователя, а не орган ФСС  РФ.

При таких обстоятельствах решение органа ФСС РФ о доначислении Обществу страховых взносов в сумме 12306 руб. и пени в сумме 3249 руб. является правомерным. В соответствии со ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и с учетом того, что судом установлено занижение Обществом облагаемой страховыми взносами базы, привлечение его к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2462 руб. также является законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы о нарушении страховщиком установленного порядка вынесения решения суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ к ответственности по данному закону подлежит привлечению страхователь, которым в силу ст.3 данного закона является юридическое лицо, применительно  к рассматриваемым правоотношениям – ОАО «РЖД».

Оспариваемое по настоящему делу решение о привлечении к ответственности вынесено в отношении Глазовской дистанции пути Кировского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727).

Из представленных в материалы дела учредительных документов в редакции от 01.10.2003, Приказа президента ОАО «РЖД» от 28.09.2003 следует, что Глазовская дистанция пути является структурным подразделением Кировского отделения, которое в свою очередь является структурным подразделением Горьковской железной дороги – филиала ОАО«РЖД».

Заявлением Общества и уведомлением ФСС РФ (л.д.125-128) подтверждается, что 29.10.2003 г. ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727) было зарегистрировано в качестве страхователя в Глазовском филиале регионального отделения ФСС РФ по Удмуртской Республике по месту нахождения его обособленного подразделения – Глазовской дистанции пути Кировского отделения Горьковской железной дороги.

Таким образом, фактически проверка проводилась и решение вынесено в отношении юридического лица по месту нахождения его структурного подразделения. Указание в решении на привлечение к ответственности структурного подразделения не повлекло нарушение прав и законных интересов юридического лица, о чем свидетельствует тот факт, что заявление в суд подано лицами, уполномоченными представлять права и интересы самого юридического лица. К тому же, неверное указание лица, привлекаемого к ответственности, не влечет само по себе признание незаконными результатов проверки, выразившихся в установление неуплаты страхователем обязательных страховых взносов. В данном случае освобождение Общества от установленной судом обязанности по уплате страховых взносов не является обоснованным.

По этим же основаниям подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о вручении оспариваемого решения неуполномоченному лицу. Заявитель не приводит доводов относительно того, к каким негативным последствиям привело вручение решения заместителю начальника Глазовской дистанции пути. Из обстоятельств дела видно, что решение получено Обществом своевременно, что позволило ему в установленный срок обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, госпошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2006 года по делу № А71-2616/06-Г10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

Л.Х. Риб