Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А60-1737/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-4204/2007-ГК

г. Пермь

03 июля 2007 года                                               Дело № А60-1737/2007-С3

         Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С. Крымджановой

судей Л.Ф.Виноградовой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазарев и Партнеры» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2007 г. по делу № А60-1737/2007-С3 (судья М.Г.Усова)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Налобин Н.Д. – директор (паспорт 65 00 524715 от 28.04.2001; решение участника ООО «Лазарев и Партнеры» от 20.11.2006 – л.д. 39)

от ответчика – Уткина Е.В. (доверенность от 26.09.2006)

представители  третьих лиц (Пузанов А.П., ООО «Тагилпромсбыт») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом).  е явились (о времени и месте судебного заседанияизвещены надлежащим

          Суд установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Лазарев и Партнеры» (далее – ООО «Лазарев и Партнеры») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фото-РГМ» (далее – ООО «Фото-РГМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 480.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 52.800 руб.

Определением от 22.03.2007 к участию в деле в качестве третьего лица  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тагилпромсбыт» (далее – ООО «Тагилпромсбыт») – л.д. 50-51.

Решением от 26.04.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 58-60).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда  о незаключенности договора уступки права требования от 20.06.2006 является необоснованным и противоречит материалам дела. В тексте указанного договора четко определен период времени, в течение которого ответчик пользовался имуществом, а, следовательно, получал  неосновательное обогащение. Таким образом, объем  неосновательного обогащения в договоре определен. Конкретную сумму неосновательного обогащения на момент заключения  договора стороны не могли определить, поскольку такая сумма  подлежала определению на основании  п. 3 ст. 424 ГК РФ, размер сумы неосновательного обогащения  подлежал согласованию  с должником либо доказыванию в суде.  Поскольку  требование уступалось в полном объеме, в том числе уступалось право требования процентов  и неустойки, оснований  для вывода о незаключенности договора не имеется.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, в договоре цессии от 20.06.2006  сторонами не согласовано условие о предмете договора, не указан объем полномочий, которые передаются новому кредитору, сумма неосновательного обогащения не подтверждена, следовательно,  договор уступки права требования следует считать незаключенным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, между Пузановым  Алексеем Петровичем (первоначальный кредитор) и ООО «Лазарев и Партнеры» (новый кредитор) 20 июня 2006 года подписан договор уступки права требования (л.д. 20), согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к  ООО «Фото-РГМ» возврата неосновательного обогащения в виде невыплаченной  должником первоначальному кредитору арендной платы за пользование  нежилыми помещениями площадью 80 кв.м в период с марта 2005 года по февраль 2006 года включительно, расположенными  по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Папанина,17, а также уплаты процентов и неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных  в связи с невыплатой  указанной задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из того, что сторонами  не согласовано условие о предмете договора уступки права требования, являющееся одним из существенных условий для договоров данного вида.

В договоре уступки права требования  отсутствует указание на  объем неосновательного обогащения, сумма неосновательного обогащения и процентов не подтверждена ответчиком, само требование носит спорный характер.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из текста договора уступки права требования  от 20.06.2006 не усматривается, что сторонами названного договора соблюдены требования, изложенные в статье 384 ГК РФ.

Материалами дела не подтверждены обстоятельства уплаты арендных платежей по договору аренды  от 25.04.2005 (ст. 65 АПК РФ).

Имеющийся в деле Отчет № 127 от 26.02.2006 по определению рыночной ставки арендной платы за пользование встроенным помещением нежилого назначения, находящимся по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Папанина,17, № 1-24  (л.д. 23-33), согласно которому средняя арендная плата, взимаемая  за аналогичные помещения в аналогичных условиях составляет 500 руб. за квадратный метр арендуемой площади, и на основании которого  истцом заявлена исковая сумма, не является доказательством размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

В заседании апелляционного суда представителем  ответчика заявлено ходатайство о взыскании  с истца 20.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя  в суде апелляционной инстанции.

В обоснование данного требования представлены договор об оказании юридических услуг от 28.06.2007 и квитанция от 28.06.2007 об оплате  оказанных по договору услуг.

Рассмотрев заявление, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из текста договора, ООО «Фото-РГМ» обязалось оплатить услуги, оказанные по договору, в размере 20.000 руб. В стоимость оказанных услуг входит оказание юридической помощи, использование личного транспорта адвоката и транспортные расходы  по поездке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Однако доказательств понесения адвокатом, представляющим интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, расходов, связанных с  использованием личного транспорта адвоката и транспортных расходов  по поездке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, сложность дела, а также то обстоятельство, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов, суд апелляционной инстанции считает необходимым  снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя   до 10.000 руб.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

       П О С Т А Н О В И Л :         

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 26 апреля 2007 года по делу № А60-1737/2007-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лазарев и Партнеры» (г.Екатеринбург, ул.Машинная,42/2-36) в пользу ООО «Фото-РГМ» (Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Папанина,17)  расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

         Постановление может быть обжаловано  в течение двух месяцев со дня вынесения  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина