Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А50-2875/07-А8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         № 17АП-4226/07-АК

   Пермь

03 июля 2007 г.                                                                                                       Дело № А50-2875/07-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ № 9 по Пермскому краю

на решение от 04.05.2007 г.                                            по делу № А50-2875/07-А8

Арбитражного суда Пермского края, принятого судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ОАО «Камкабель»

к МР ИФНС РФ № 9 по Пермскому краю,

о признании решения недействительным,

при участии представителей

общества Косарев С.И. (дов. от 05.03.2007 года);                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

налогового органа не явился, извещен надлежащим образом,

и установил:            

ОАО «Камкабель» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС РФ № 9  по Пермскому краю № 11-18/92дсп от 18.12.2006 года о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что при выставлении требования о предоставлении договоров залога и поручительства налоговому органу не было известно в каком количестве и с кем данные договоры заключены и т.п., поэтому конкретизировать требование не представлялось возможным, между тем, оно понятно и исполнимо для налогоплательщика. Данные документы были необходимы для установления фактов заключения в действительности договоров, их исполнения и возникновения обязанности по исчислению и уплате налогов. Кроме того, вывод суда о том, что налогоплательщик в течение проверяемого периода не отвечал ни перед какими кредиторами третьего лица ни по каким договорам поручительства, сделан лишь на основании пояснений представителя Общества, тогда как на момент вынесения решения суда первой инстанции ни акт выездной налоговой проверки, ни решение по результатам выездной налоговой проверки вынесены не были.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ОАО «Камкабель», МР ИФНС РФ № 9 по Пермскому краю направлено в адрес налогоплательщика требование от 12.09.2006 года (л.д. 17-20) о предоставлении документов, в том числе, договоров залога, поручительства за проверяемый период (оригиналы).

Поскольку в пятидневный срок данное требование исполнено не было, Инспекция составила акт № 21 от 27.10.2006 года о нарушении законодательства о налогах и сборах (л.д. 8-10).

Налогоплательщиком направлены возражения исх. № 16/3455 о 20.11.2006 года (л.д. 11-12), в соответствии с которыми считает, что договоры залога и поручительства не являются основанием для исчисления и уплаты проверяемых налогов и не могут считаться документами, подтверждающими правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Указанные документы не имеют отношения к предмету проверки, поскольку не используются налогоплательщиком в целях определения элементов проверяемых налогов.

Между тем, налоговым органом вынесено решение № 11-18/92дсп от 18.12.2006 года (л.д. 13-16) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

Считая названное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о том, что в соответствии со ст.ст. 146, 249 в момент реализации заложенного имущества происходит переход права собственности и у залогодателя возникают налоговые обязательства, в том числе, по налогу на прибыль и по обложению реализации предмета залога налогом на добавленную стоимость; согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, следовательно, в целях проведения проверки в полном объеме, Инспекции необходимы данные договоры, которые по требованию проверяющих не представлены Обществом.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции указал, что в ходе проверки Обществом предоставлены все необходимые документы, отражающие реализацию имущества и расчеты между ОАО «Камкабель» и покупателями имущества (журнал регистрации документов), из которых установлено, что реализации предметов залога налогоплательщика с публичных торгов за проверяемый период не осуществлялось. Кроме того, Общество в данный период не отвечал ни перед какими-либо кредиторами третьего лица ни по каким договорам поручительства. Таким образом, по спорным договорам у Организации не могло возникнуть в проверяемом периоде объектов налогообложения по НДС и налогу на прибыль, следовательно, необходимость в предоставлении перечисленных документов отсутствовала.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы, которые у него имеются или он обязан иметь (составлять, вести) в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с п/п 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу требований, установленных п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Кроме того, при продаже заложенного имущества с публичных торгов у залогодателя появляется налогооблагаемый доход по налогу на прибыль, как и при реализации иного другого имущества (ст. 249 НК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из системного анализа вышеприведенных норм, а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что для проведения проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов Обществом, последним предоставлены налоговому органу все необходимые документы, исследование которых не установило исполнение спорных договоров.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано на отсутствие необходимости в истребовании данных документов.

Кроме того, как пояснил представитель Общества в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, на момент проведения проверки оригиналы договоров у налогоплательщика не сохранились, тем более, что обязанность по их хранению у него отсутствует, также как и обязанность по предоставлению Инспекции не копий, а оригиналов документов не предусмотрена законодательством.  

Названные обстоятельства излагались Обществом в возражениях на требование о предоставлении документов и акт о нарушении законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 106, 108, 109 НК РФ вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Поскольку налоговым органом, в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не доказано наличие истребуемых документов у Общества на момент выставления требования, а также необходимость договоров при проведении проверки хозяйственной деятельности налогоплательщика, следовательно, состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в его действиях отсутствует.  

Суд первой инстанций в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применив нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку с 01.01.2007 года действует общий порядок распределениия судебных расходов, на основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37, 333.40 НК РФ, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу п/п 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МР ИФНС РФ № 9 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». 

   Председательствующий:                                                      Г.Н.Гулякова

   Судьи:                                                                                     Р.А.Богданова  

                                                                                              И.В.Борзенкова