Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А60-3173/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е №17АП-3045/2007-АК г.Пермь 03 июля 2007 года Дело №А60-3173/2007-С5 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Осиповой С.П. судей: Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административного органа - Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2007 года по делу № А60-3173/2007-С5, принятое судьей Филиппововой Н.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Чухарева Сергея Юрьевича к Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Свердловской области об отмене постановления, представители сторон участия в судебном заседании не принимали, были извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Свердловской области обратился ИП Чухарев С.Ю. с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС РФ №2 по Свердловской области от 30.01.2007г. за №14/6р о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2007г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным и подлежит отмене в силу ст.2.9 КоАП РФ. Межрайонная инспекция ФНС РФ №2 по Свердловской области с судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. ИП Чухарев С.Ю. в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Как следует из материалов дела, 26.01.2007г. налоговым органом в отношении ИП Чухарева С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении №14/6р, в котором зафиксирован факт нарушения предпринимателем срока представления в регистрирующий орган сведений, обязанность по представлению которых предусмотрена положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.11-12). На основании данного протокола и приложенных к нему документов административным органом принято постановление №14/6р от 30.01.2007г. о привлечении ИП Чухарева С.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д.9-10). Удовлетворяя заявленные требования и, признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения (факт совершения которого судом установлен). Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. В силу ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда. В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и частных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей должны содержаться следующие сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). Пункт 5 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по сообщению в регистрирующий орган по месту своего нахождения и жительства в течение трех дней в случае изменения сведений, перечисленных в пункте 2 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: отметкой в паспорте предпринимателя о смене места жительства от 13.12.2006г. (л.д.20), заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в налоговый орган от 26.01.2006г. (л.д.19), пояснениями предпринимателя в протоколе об административном правонарушении (л.д.12), что в установленный вышеназванными нормами срок предпринимателем не представлены сведения о смене места жительства, что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ. Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу административным органом должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Выводы суда первой инстанции об оценке совершенного предпринимателем правонарушения как малозначительного, апелляционным судом признаны обоснованными, и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. При оценке совершенного правонарушения, административный орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, должен был определить степень общественной опасности правонарушения. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Поскольку совершенное правонарушение не представляет существенной общественной опасности, не повлекло неблагоприятных последствий, отсутствует угроза охраняемым общественным правоотношениям, суд первой инстанции правомерно оценил его как малозначительное. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы по поводу того, что суд первой инстанции сделала вывод о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения, исходя из того, что налоговому органу было известно о месте фактического проживания предпринимателя, не влекут отмену судебного акта по указанным выше мотивам. Таким образом, оснований, влекущих безусловную отмену принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермской области от 02 апреля 2007г. по делу № А60-3173/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Свердловской области – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru. Председательствующий С.П.Осипова Судьи Н.М.Савельева
Е.Ю.Ясикова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А50-2875/07-А8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|