Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А71-232/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-4341/2007-ГК

г. Пермь

03 июля 2007 года                                               Дело А71-232/2007-Г22

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                            Казаковцевой Т.В., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания        Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании

от истца: Кодесников К.В. по доверенности № 37 от 14.06.2007 года, паспорт;

от ответчика: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы МУП «Городские электрические сети» и ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2007 г. по делу  №А71- 232/2007-Г22, принятое судьей Сидоренко О.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный энергосбытовой комплекс» (ООО «РЭКс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские электрические сети» (МУП «Горэлектросеть») о взыскании суммы задолженности в размере 7695 782 руб. 02 коп., судебных расходов в порядке ст. 309, 310, 365  ГК РФ (т.1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2007г.   исковые требования удовлетворены частично:  с МУП «Горэлектросеть» в пользу ООО «РЭКс»  взыскана сумма задолженности в размере 6 355 485 руб. 02 коп., 41 274 руб. 66 коп. в возмещение расходов по госпошлине (т.2, л.д.174-178).

Ответчик, МУП «Горэлектросеть»,  с решением  суда от 03.05.2007 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить в части удовлетворения суммы иска в размере 2 560 876 руб. 97 коп. Считает, что взыскание указанной суммы с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

Истец, ООО «РЭКс»,  с решением  суда от 03.05.2007 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрение требований встречного иска ответчика, возвращенного ему в порядке ч.3 ст. 132 АПК РФ, в настоящем деле. Считает неправомерным рассмотрение отношений сторон, возникших в рамках агентского договора  при рассмотрении иска, возникшего из договора поручительства. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал на свое несогласие с доводами ответчика.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил.

Как установлено из материалов дела, 01 марта 2005 года между ООО «Удмуртская энергосбытовая компания» (кредитор) и ООО «РЭКс» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником, МУП «Горэлектросеть», обязательств по оплате потребленной в течение января, февраля 2005 года электрической энергии по договорам электроснабжения, заключенным между кредитором и должником (т.1, л.д. 66-67).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора поручитель и должник несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по основному договору. Согласно п. 3.2 договора поручительства в случае исполнения поручителем  за должника обязательств по договору    к нему (поручителю) переходят права кредитора в объеме фактически удовлетворенных требований.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2006 года по делу № А71-229/2005-Г27 в пользу ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» с ответчиков, ООО «РЭКс» и МУП «Горэлектросеть», взыскана солидарно сумма задолженности по договору электроснабжения № С1108 от 22.12.2000 года в размере 19 123 176 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 7-8).  Указанным решением установлена обязанность ООО «РЭКс» по уплате суммы задолженности солидарно с МУП «Горэлектросеть», вытекающая из договора поручительства.

Истцом по настоящему делу была  уплачена  задолженность в размере 17 800 940 руб. 60 коп. платежными поручениями № 3059 от 04.09.2006 года на сумму 3 800 000, № 3077 от 05.09.2006 года на сумму 14 000 940 руб. 60 коп. (т.1, л.д.11,12), оставшаяся сумма задолженности в размере 1 322 235 руб. 81 коп. была  погашена  МУП «Горэлектросеть».

Между ООО «РЭКс» (поручитель) и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (кредитор) 06.09.2006 года был подписан акт приема-передачи требования, из содержания которого следует, что кредитор передает, а поручитель принимает право требования к должнику, МУП «Горэлектросеть», по договору электроснабжения № С1108 от 22.12.2000 года в сумме 17 800 940 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 168).

Истец письмом от 07.09.2006 года № 04/1-931 известил ответчика о переходе права требования на сумму 17 800 940 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 365, 387 ГК РФ (т.1, л.д.9).

Истцом в порядке ст. 410 ГК РФ представлены заявления № 04/1-1014 от 29.09.2006 г. № 04/1-1012 от 29.09.2006 г., № 04/1-1015 от 30.09.2006 г. о проведении зачета встречных обязательств на сумму 10 105 158 руб. 55 коп. (5 893 429.77+ 4 079 441,17+ 132 287, 61) (т.1, л.д. 20,21,22). Ответчиком возражений относительно проведенного зачета представлено не было.

Оставшаяся задолженность в размере 7 695 782 руб. 02 коп. (17 800 940,60 -10 105 158,55) ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение поручителем (истцом) своих обязательств по договору поручительства от 01.03.2005 года по оплате задолженности должника (ответчика) перед кредитором подтверждается материалами дела. Вместе с тем   в материалах дела отсутствуют   доказательства оплаты суммы задолженности в размере 7 695 782 руб. 02 коп., оставшейся  не уплаченной по исполненному истцом решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2006 года по делу № А71-229/2005-Г27 (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования  частично, в   сумме 6 355 485 руб. 02 коп., суд исходил из наличия между сторонами агентского договора на реализацию электрической энергии от 14.01.2005г. В соответствии  с указанным договором  истец (агент) от имени предприятия (ответчика) производит оплату  ОАО»Удмуртская  энергосбытовая компания» денежных средств в счет оплаты поставленной  предприятию электрической энергии, оплату услуг по передаче электрической энергии»; обязуется заключить договор поставки электроэнергии с потребителями,  производить расчеты с потребителями по заключенным договорам поставки электроэнергии, исполнять иные обязательства перед потребителями; ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, перечислять  полученные от потребителей в счет оплаты электроэнергии денежные средства (за исключением оговоренного в п.2.2. договора вознаграждения) на расчетный счет предприятия  (т.1, л.д.32-33).

С учетом того, что   в счет исполнения обязательств по агентскому договору от 14.01.2005г. истцом (агентом)  собрано с потребителей за январь- февраль 2005г. 26 343 569руб.59коп.,  отсутствия доказательств того, что вся собранная  агентом с потребителей сумма передана ответчику, как предусмотрено агентским договором, а также  принимая во внимание  факт получения истцом суммы 768 566руб.60коп. из местного бюджета на возмещение убытков по предоставленным ответчиком малоимущим слоям населения субсидиям за январь –февраль 2005г., суд сделал вывод о том, что действительная задолженность ответчика перед истцом  составляет  7 124 051руб.62коп.

Таким образом, уменьшая задолженность ответчика перед истцом по договору поручительства от 14.01.2005г., суд фактически исследовал отношения между сторонами по агентскому договору от  14.01.2005г. и произвел зачет  в счет суммы, заявленной истцом в настоящем иске (задолженность по договору поручительства) сумму, полагающуюся ответчику по агентскому договору

Вместе с тем, из материалов дела следует, что встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 10 395 738 руб. 94 коп. суммы задолженности  по агентскому договору на реализацию электрической энергии от 14.01.2005 года определением от 13.02.2007 года было возвращено судом  в порядке п. 2 ч.1 ст. 129 АПК РФ, в связи с тем, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным приведет к затруднению рассмотрения дела (т.1, л.д. 60).  Доказательства  проведения  ответчиком с истцом зачета  в порядке ст.410 ГК РФ  суммы 26 343 569руб.59коп. и 768 566руб.60коп.  в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, истец оспаривает  размер  собранной с потребителей  в счет оплаты электроэнергии  за январь-февраль 2005г. суммы 26 343 569руб.59коп.

Более того, из материалов дела следует, что  МУП «Горэлектросеть»  предъявлены самостоятельные исковые требования  о взыскании  с ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» задолженности по агентскому договору  в сумме  10 395 738руб.94коп. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  06.03.2007г. по делу № А71-1285/2007-Г11, т.1, л.д.69,70).

На основании изложенного  требования истца о взыскании с ответчика 7 695 782руб.05коп. задолженности по  исполненному истцом обязательству   по оплате потребленной ответчиком электроэнергии в январе-феврале 2005г.  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст.382,  387, 365 ГК РФ. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Из содержания апелляционной  жалобы ответчика, МУП «Горэлектросеть», следует, что ее доводы в основном  касаются взаимоотношений сторон по агентскому договору от 14.01.2005г., который не являлся предметом рассмотрения по данному делу, а поэтому   эти доводы  заявителя  не подлежат рассмотрению в данном деле.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно возможности применения  к нему положений ст. 401, 405 ГК РФ  судом не могут быть приняты.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности,  нарушение обязанности со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал все возможные меры для погашения задолженности перед истцом (предъявление исков к истцу для взыскания с него задолженности по агентскому договору до обращения истца с настоящим иском в суд, проведение зачетов  в установленном порядке  с целью погашения задолженности и т.п.). Поэтому ссылка ответчика на п.2 ст.416 ГК РФ является необоснованной.  Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  надлежащее исполнение   обязательства по уплате задолженности  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательства  просрочки   со стороны истца по обязательствам между истцом и ответчиком  материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о необходимости применения ст. 325 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку отношения сторон по поводу задолженности в размере 7 695 782 руб. 05 коп. возникли в силу § 5 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поручительство», предполагающего переход к поручителю прав кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  Пункт 1 части 2 ст.325 ГК РФ, на который ссылается ответчик,   регулирует отношения  по исполнению солидарной ответственности одним из должников. Истец не является должником по основному обязательству (обязательству по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения № С 1108-т.2, л.д.157-164), поэтому положения указанной нормы права к нему не относятся.

Ответчик считает, что исполнение обязательства невозможно в сумме 1 877 990 руб. 87 коп. в связи с изданием акта государственного органа –постановления Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики (убыточный тариф для ответчика, принятый РЭК).

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательств того, что  постановления РЭК признаны в установленном порядке недействительными в материалах дела не имеется,  а также то, что  принятие  постановления РЭК  повлекло  невозможность исполнения обязательства перед истцом не доказаны в порядке ст.65 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба МУП «Горэлектросеть» удовлетворению не подлежит.

 Решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 03.05.2007 г. по делу № А71- 232/2007-Г22 подлежит изменению (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

 Госпошлина  по иску и апелляционным жалобам подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03.05.2007 г. по делу № А71-232/2007-Г22 изменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «Городские электрические сети» в пользу ООО «Региональный энергосбытовой комплекс» 7 695 782 руб. 05 коп. основной задолженности, 49 979 руб. госпошлины по иску, 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Т.В.Казаковцева

     В.А.Романов