Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А60-2123/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4198/2007-ГК

г. Пермь

3 июля 2007 года                                                             Дело № А60-2123/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании:

от заявителя  –  представитель не явился,

от ответчика –  Агафонов Е.С. (доверенность от 11.12.06 , удостоверение № 210),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новоуральского городского округа

на решение арбитражного суда Свердловской области  от 23.04.07, принятое судьей Киселевым Ю.К. по делу № А60-2123/2007-С9 по  заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области к Администрации Новоуральского городского округа о признании постановления недействительным,

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новоуральске Свердловской области (заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Новоуральского городского округа (ответчик) о признании недействительными пунктов 2, 3 постановления Главы Новоуральского городского округа от 15.09.06 № 782.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.04.07 (резолютивная часть от 18.04.07) заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 3 постановления Главы Новоуральского городского округа от 15.09.06 № 782, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ответчика  в пользу заявителя взыскано 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением арбитражного суда от 23.04.07 не согласен в части признания недействительным пункта 3 постановления Главы Новоуральского городского округа от 15.09.06 № 782 и взыскания с администрации городского округа судебных расходов, просит решение арбитражного  суда от 23.04.07 изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В  апелляционной жалобе ответчик указывает, что сервитут на спорный земельный участок установлен правомерно, обременение земельного участка сервитутом ограничивает собственника такого участка, следовательно, установление соразмерной платы за пользование земельным участком является справедливой компенсацией за неудобства и основано на возмездном характере имущественных отношений. Кроме этого, ответчик считает, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для обращения в арбитражный суд, считает, что  надлежащим ответчиком должен быть  Глава Новоуральского городского округа, полагает, что взыскание государственной пошлины произведено судом первой инстанции необоснованно.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение арбитражного суда от 23.04.07 законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель ссылается на то, что предусмотренное п. 3 ст. 36 ЗК РФ право ограниченного пользования земельным участком не относится к сервитуту, предоставляемому в порядке ст. 23 ЗК РФ, 274-276 ГК РФ, п. 2, 3 оспариваемого постановления противоречат действующему законодательству, срок на обращение в арбитражный суд был пропущен по уважительной причине – в связи с попыткой урегулирования спора во внесудебном порядке.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ) проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Заявителю на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 84,5 кв.м, расположенное в доме № 19 по ул. Крупской, г. Новоуральска, Свердловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.03 (л.д. 17).

Постановлением Главы города Новоуральска Свердловской области от 29.01.04 № 112 утвержден проект границ земельного участка площадью 0,2833 га под жилым домом с нежилыми помещениями по адресу: г. Новоуральск, ул. Крупской, 19. Указанный земельный участок предоставлен Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ по г. Новоуральску в аренду на 10 лет для эксплуатации нежилого помещения (л.д. 19).

Письмами от 16.03.06, 19.07.06 заявитель просил Главу Новоуральского городского округа внести изменения в постановление Главы города  Новоуральска от 29.01.04 № 112, предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Крупской, 19, на праве ограниченного пользования (вместо аренды) в соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ, п. 5 ст. 36 ЖК РФ (л.д. 30, 31).

Постановлением Главы Новоуральского городского округа от 15.09.06 № 782  Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ по г. Новоуральску прекращено право аренды земельного  участка площадью 2833 кв.м, предоставленное постановлением Главы города от 29.01.04 № 112  для эксплуатации нежилого помещения по адресу: г. Новоуральск, ул. Крупской, 19, помещение 16 (п. 1 постановления), установлено право ограниченного пользования земельным участком многофункционального целевого назначения  (жилой дом с нежилыми помещениями) по адресу: г. Новоуральск, ул. Крупской , 19 – постоянный частный сервитут площадью 2833 кв.м для эксплуатации нежилого помещения № 16 (п. 2 постановления), установлено начисление  платы за пользование земельным участком исходя из расчета пропорционально площади занимаемого помещения – за 116 кв.м площади земельного участка (п. 3 постановления) (л.д. 6).

Полагая, что пункты 2, 3 постановления Главы Новоуральского городского округа от 15.09.06 № 782 противоречат действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 3 постановления Главы Новоуральского городского округа  от 15.09.06  №  782, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что установление этим пунктом платы за пользование земельным участком не соответствует  закону и нарушает права и законные интересы  заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежат нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. Федеральные казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения – правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком  для осуществления своих прав на закрепленные за ними помещения.

Принадлежащее заявителю  нежилое помещение общей площадью 84,5 кв.м, находится в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 2833 кв.м (кадастровый номер 66:57:01 02 052:0007).  Указанный земельный участок в силу п. 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.04 № 189-ФЗ, п. 1 ст. 36 ЗК РФ является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом  доме.

Следовательно, заявитель, как государственное учреждение, обладает правом ограниченного пользования этим земельным участком  для осуществления своих прав на закрепленные за ними помещения.

Довод ответчика о том, что указанное право должно быть реализовано путем установления сервитута, необоснован, поскольку согласно ст. 274 ГК РФ сервитут является правом ограниченного пользования другим (соседним) земельным участком.

В соответствии с  п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное  не  предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Учитывая, что оснований для установления сервитута, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, не имелось, установленное  п. 3 постановления Главы Новоуральского городского округа  от 15.09.06  №  782 начисление  заявителю платы  за пользование земельным участком является неправомерным.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд апелляционным судом отклоняется.

В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Признав причины пропуска срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании п. 2, 3 постановления Главы Новоуральского городского округа  от 15.09.06  №  782 уважительными, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ восстановил указанный срок (л.д. 64).

Ссылка ответчика на то, что ответчиком по делу вместо Администрации Новоуральского городского округа должен являться Глава  Новоуральского городского округа, также не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 35 Устава Новоуральского городского округа Глава городского округа является Главой администрации городского округа.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание с него судебных расходов и необходимость применения п. 1 ст. 333.37 НК РФ апелляционным судом также отклоняется.

В рассматриваемом деле ответчик не является органом местного самоуправления, обратившимся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Понесенные заявителем судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции  в соответствии  со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения арбитражного суда от 23.04.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.04.07 по делу № А60-2123/2007-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                   Г.И. Глотова