Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу n 17АП-1396/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-1396/2006-ГК

13 октября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Соларевой О.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - индивидуального предпринимателя Быковой Анжеллы Викторовны (г. Соликамск Пермского края): не явился

от ответчика - ООО «Салон «Молодость» (г. Соликамск Пермского края): не явился

от третьего лица - Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (г. Соликамск Пермского края): не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Быковой Анжеллы Викторовны

на определение суда Пермской области  

от 25 августа 2006г. по делу № А50-11202/2006-Г14

(судья Быкова Н.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Быковой А.В. к ООО «Салон «Молодость» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Быкова А.В. обратилась в арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Салон «Молодость» о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными в здании по адресу: г. Соликамск, ул.20-летия Победы, д.120, арендатором которых, как следует из заявления истца, она является в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска № 1766 от 01.03.2006г., о выселении ответчика, а также о взыскании с него в качестве стоимости неосновательного обогащения 47 927 руб. 51 коп.

Как следует из содержания этого договора, стороной которого являлось Управление имущественных отношений администрации г. Соликамска (арендодатель), он был заключен на основании постановления главы местного самоуправления г. Соликамска от 22.02.2006 г. № 309.

В материалах дела имеется доказательство принятия к производству арбитражного суда Пермской области  дела №А50-12509/2006-А3 по заявлению ООО «Салон «Молодость» об оспаривании данного постановлений главы местного самоуправления г. Соликамска, а также постановления № 583 от 04.04.2006г. «О внесении изменений в постановление главы местного самоуправления от 22.02.2006г. № 309».

Кроме того, в производстве арбитражного суда Пермской области имеется дело №А50-12460/2006-Г26 по иску учредителя ООО «Салон «Молодость» Парфеновой О.К. о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа этого юридического лица – директора Трошиной Е.М., о расторжении договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности. В рамках этого дела оспаривается законность действий бывшего директора общества, которые, как следует из обоснования соответствующего требования, привели к расторжению ранее действовавшего договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности г. Соликамска № 162 от 18.02.1993г., по условиям которого спорное помещение было передано обществу в аренду на срок до 18.02.2008 г.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения арбитражным судом Пермской области указанных дел.

Определением от 25.08.2006г. ходатайство ответчика удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения дела № А50-12509/2006-А3. По мнению суда первой инстанции,  результат разрешения указанного дела, в рамках которого оспаривается постановление и.о. главы г. Соликамска № 309, может оказать существенное значение для настоящего дела, так как постановление № 309 положено в основу договора аренды, заключенного с истцом.

Истец с определением от 25.08.2006г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик, третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу не находит, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ).

Рассмотрению данного дела не препятствует разрешение арбитражным судом Пермской области указанных выше дел №А50-12509/2006-А3 и №А50-12460/2006-Г26.

Данный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции основан на анализе предмета и основания иска, заявленного в рамках этого дела, а также предметов и оснований исков, предъявление которых повлекло возбуждение производств по указанным выше делам.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании нежилым помещением, об освобождении этого помещения, о взыскании неосновательного обогащения вытекает из заключенного им – истцом, договора аренды № 1766 от 01.03.2006 г., в соответствии с условиями которого он приобрел соответствующие права арендатора, однако ответчиком лишен возможности их реализовать.     

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, находящиеся на рассмотрении в арбитражном суде Пермской области дела №А50-12509/2006-А3 и №А50-12460/2006-Г26 непосредственно не связаны с предметом настоящего иска.

 Руководствуясь ст.ст. 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Пермской области от 25.08.2006 г. по делу № А50-11202/2006-Г14 отменить, дело передать для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  Дюкин В.Ю.

Судьи                                                                                Соларева О.Ф.

Крымджанова М.С.