Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А71-2790/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-4240/2007-АК

г. Пермь   

03 июля 2007г.                                                  Дело № А71-2790/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу – ИП Пантюхина Ю.А.,

на решение от 15.05.2007г.                        по делу № А71-2790/2007-А6

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Глуховым Л.Ю.           

по заявлению ИП Пантюхина Ю.А.

к Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республики

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя: Пантюхин Ю.А., паспорт 9499 045992, Смолин А.В., паспорт 9401 410473, доверенность от 02.07.2007г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пантюхин Ю.А. обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 04.04.2007г. по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин.

Решением суда Удмуртской Республики от 15.05.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Пантюхин Ю.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, поскольку осуществляет парикмахерские услуги без применения контрольно-кассовой техники с выдачей бланков строгой отчетности, что и было сделано в данном случае. Пантюхина Т.Ф. в трудовых отношениях с предпринимателем не состоит и продавцом не является. Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие предпринимателя, что нарушает его права.

Межрайонная инспекция ФНС России № 9 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на жалобу, просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Удмуртской Республике проведена проверка ИП Пантюхина Ю.А. по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов, по результатам которой составлен акт № 000074 от 09.02.2007г. (л.д. 41), взяты объяснения Пантюхиной Т.Ф. к акту проверки (л.д. 42) и составлен протокол № 000088 от 22.03.2007г. об административном правонарушении (л.д. 9). Рассмотрев указанные материалы проверки, налоговый орган вынес определение от 23.03.2007г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 8), вследствие чего, принято постановление от 04.04.2007г. по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно-кассовых машин, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб. 

Полагая, что указанное постановление инспекции является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, порядок привлечения к ответственности административным органом не нарушен.

Данный вывод суда является верным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

 На основании п. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу со ст. 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

При оказании парикмахерских услуг организации применяют бланки строгой отчетности по форме БО-11, утвержденные письмом Минфина России от 20.04.1995 N 16-00-30-33.

Из материалов дела усматривается, что 09.02.2007г. уполномоченными должностными лицами установлен факт реализации работником ИП Пантюхина Ю.А. товара на сумму 30 руб. без применения контрольно-кассовой машины, бланк строгой отчетности не был выдан.

Данное нарушение закона зафиксировано в акте проверки от 09.02.2007г., акте о наличии денежных средств в кассе № 64001 от 09.02.2007г. (л.д. 35), в котором отражены излишние денежные средства в сумме 30 руб., полученные при контрольной закупке.

В момент поверки от дачи объяснений Пантюхина Т.Ф. отказалась. При даче свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства (л.д. 49) Пантюхина Т.Ф. пояснила, что крем для загара не продавала, а оказывала услуги по нанесению крема на голову клиента, на факт использования бланков строгой отчетности не указывает. В пояснениях, приложенных к апелляционной жалобе, Пантюхина Т.Ф. указывает, что молодым людям оказаны услуги по укладке волос работником парикмахерской и был выдан бланк строгой отчетности по оказанию услуг.

На основании изложенного, в пояснениях Пантюхиной Т.Ф. содержатся неустранимые противоречия.

В подтверждение оказания услуг представлен талон на реализацию крема, что также не подтверждает факт оказания услуг.

В апелляционной жалобе и объяснениях от 27.02.2007г. ИП Пантюхин Ю.А. не оспаривает сам факт совершения правонарушения, но указывает, что имеет право не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов за оказанные услуги.

Продажа товаров в парикмахерском салоне не относится к видам деятельности, перечисленным в п. 3 ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

 Довод ИП Пантюхина Ю.А. о том, что Пантюхина Т.Ф. не является продавцом и не состоит в трудовых отношениях с предпринимателем, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 182 ГК РФ полномочия на представительство явствовало из обстановки, в которой действовала Пантюхина Т.Ф., реализуя лосьон для загара.

Кроме того, приложенная в материалы дела копия талона № 066467 от 08.02.2007г. (л.д. 34) не свидетельствует о факте оказания парикмахерских услуг, поскольку подтверждает факт реализации крема по цене 30 руб.

Судом также отклоняется довод предпринимателя о проведении проверки 08.02.2007г. как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка ИП Пантюхина Ю.А. на нарушение его конституционных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку предприниматель неоднократно извещался о необходимости явки в инспекцию, но по вызовам не являлся. Лист нетрудоспособности выдан ему 20.03.2007г. (правонарушение выявлено 09.02.2007г.), таким образом, ИП Пантюхин Ю.А. имел реальную возможность воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель имел возможность воспользоваться услугами защитника Смолина А.В., который представлял его интересы на основании доверенности от 22.02.2007г.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не допустил нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности общества, соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что налоговым органом при назначении административного наказания применена санкция, соответствующая нижнему пределу санкции.

 На основании изложенного, вывод суда о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, является обоснованным.

Таким образом, вынесенное решение суда первой инстанции является законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                       И.В. Борзенкова

Судьи                                                                                    Р.А.Богданова

Г.Н. Гулякова