Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А50-3812/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4183/07-АК

г. Пермь

03 июля 2007 года                                                         Дело № А50-3812/2007-А17

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ясиковой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу

на решение от 22.05.2007 г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова А.В.

к Управлению автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Бухтеев А.В., паспорт, доверенность от 21.03.2007 .

от ответчика: Хабаров В.Б., удостоверение, доверенность от 16.03.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным отказа в предоставлении дополнительной лицензионной карточки на транспортное средство ПАЗ-32054 с регистрационным номером С771 ХК, изложенным в Приказе № 47-лиц от 27.02.2007 г.

Решением арбитражного суда от 22.05.2007г. (резолютивная часть от 17.05.2007г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  ссылаясь на неисполнение предпринимателем в срок, установленный в уведомлении № 201 от 15.02.2007 г., требований Управления.

Предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что требования заявлены к одному заинтересованному лицу – Управлению государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, несмотря на то, что в заявлении поименовано также Министерство транспорта РФ. Против доводов апелляционной жалобы представитель заявителя возражает, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Чернов А.В. является индивидуальным предпринимателем и на основании лицензии № АСС-59-211461 от 20.11.2003г.  осуществляет перевозку пассажиров автотранспортом на коммерческой основе по территории Российской Федерации.

На основании договора ссуды № 1 от 01.02.2007г., заключенного с Черновой Е.И., предприниматель получил в безвозмездное пользование с правом лицензирования транспортное средство марки ПАЗ-32054 с регистрационным номером С771 ХК, 2007 года выпуска.

05.02.2007г. индивидуальный предприниматель Чернов Андрей Владимирович в связи с изменением состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, обратился в Управление с заявлением о выдаче ему дополнительной лицензионной карточки  на транспортное средство ПАЗ-32054 с регистрационным номером С771 ХК, с приложением к нему договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.02.2007г., копии талонов о прохождении техосмотра на автомобиль, данные на водителя Большакова А.С. (личную карточку, справку с места работы, медсправку).

15.02.2007г. Управление уведомило предпринимателя о необходимости привести в соответствие регистрационные знаки транспортного средства и принятии водителя, имеющего в качестве водителя автобуса стаж работы не менее трех последних лет.

Рассмотрев материалы учетного дела предпринимателя Чернова А.В., заявление на выдачу дополнительной лицензионной карточки и пакет документов, представленный к заявлению, Управлением издан Приказ от 27.02.2007г. № 47 лиц, которым предпринимателю отказано в выдаче дополнительной лицензионной карточки в связи с отсутствием у лицензиата возможности обеспечить выполнение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, а именно: не приведением представленных документов в соответствие с подпунктами «а» и «д» пункта 6 Положения «О лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637.

Полагая, что отказ в выдаче лицензионной карточки нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управления нарушений закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001г. к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 62 ч. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит обязательному лицензированию.

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), осуществляемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями определен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 г. № 637 (далее Положение о лицензировании).

Пунктом 11 Положения закреплено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Положения при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящего Положения, а именно: копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию; копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации.

В этом случае выписки из документа, подтверждающего наличие  лицензии (лицензионные карточки), выдаются в течение 10 дней с даты подачи заявления.

Требование от лицензиата представления иных документов, для получения лицензионных карточек, Положением о лицензировании не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие у предпринимателя документов, поименованных в подпунктах «а» и «б» пункта 6 Положения о лицензировании, необходимых для получения дополнительной лицензионной карточки на осуществление перевозки пассажиров на автобусе ПАЗ-32054 государственный номер С71ХК 59 RUS, 2007 года выпуска. Из пояснений данных предпринимателем следует, что данные на водителя Большакова А.С. были им приложены к заявлению ошибочно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Учитывая, что пункт 12 Положения о лицензировании содержит закрытый перечень документов, суд первой инстанции правильно указал, что Управлением не доказано фактов нарушения предпринимателем лицензионных требований и условий, которые бы явились препятствием в выдаче дополнительной лицензионной карточки.

Требования Управления о необходимости получения предпринимателем в органах ГИБДД регистрационного знак типа 1Б (цвет поля – желтый) для автобусов, оборудованных для перевозки более 8 человек в соответствии с ГОСТом Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств», а также документов, подтверждающих квалификацию и стаж работы водителя, для получения дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), неправомерно.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки п. 14.6 «Административного регламента…», утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ № 153 от 18.12.2006г., в силу которого в связи с увеличением количества подвижного состава у лицензирующего органа имеется право осуществлять проверку лицензиата на предмет соблюдения им лицензионных требований и условий, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Пункт 14.6 Административного регламента предусматривает, что в случае увеличения количества автотранспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в Управление заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), по форме (согласно приложению N 1 к Регламенту). К заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозки пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию; копии талонов о прохождении государственного технического осмотра предполагаемых к использованию для перевозки пассажиров транспортных средств, подтверждающих их допуск к эксплуатации.

В связи с увеличением количества подвижного состава Управлением проводится проверка возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий в порядке, установленном пунктом 14.2 Регламента.

Между тем, Приказ Минтранса РФ № 153 начал действовать 25.03.2007 г., в то время как оспариваемый Приказ № 47-лиц Управление вынесло 27.02.2007 г. Таким образом, при рассмотрении вопроса о выдаче дополнительной лицензионной карточки предпринимателю Управление должно было руководствоваться только Положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства от 30.10.2006 г. № 637.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Управления автодорожного надзора по Пермской области и КПАО подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2007г. по делу № А50-3812/2007-А17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и КПАО - без удовлетворения.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и КПАО в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Н.М. Савельева