Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n 17АП-4254/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-4254/2007-ГК

03 июля 2007 г.                                                          Дело № А50-31659/2005-Г02

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Муллит»

на решение арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2007 г.

по делу № А50-31659/2005-Г02, вынесенное судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО «Муллит» к ООО ПСК «Паритет»

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: Саяпин С.Ю. паспорт 7504 388227 от 07.12.2004 г. по доверенности от 05.06.2007 г.

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

ООО «Муллит» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО ПСК «Паритет» задолженности по договору субподряда № 80 от 10.07.2003 г. в размере 564 400 руб. 62 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 746 руб. 45 коп. (т.1 л.д.2-4).

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов на 33 559 руб. Ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 02.05.2007 г. в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.96-99).

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что 10.07.2003 г. между ООО ПСК «Паритет», выступающим в качестве генерального подрядчика, и ООО ИЦ АС «Теплострой», выступающим в качестве Субподрядчика, действующего на основании доверенности № 7 от 10.02.2003 г. и договора концессии № 1 от 10.02.2003 г., заключен договор субподряда №80 на ремонт оборудования, зданий и сооружений. Согласно п.1.1. договора Субподрядчик обязался выполнить по заданию Генподрядчика с использованием материалов Генподрядчика либо своих материалов квалифицированную работу, а Генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. 10.07.2003 г. и 10.08.2003 г. сторонами заключено три дополнительных соглашения в соответствии с которыми стороны определили, что Субподрядчик выполняет работу: по ремонту горелки котла № 8 в цехе № 54 ОАО «Мотовилихинские заводы» стоимостью 225 689,61 руб.; по ремонту горелки котла № 9 в цехе № 54 ОАО «Мотовилихинские заводы» стоимостью 140 816,56 руб.; по ремонту котла ПТВМ-50 стоимостью 1 517 798,02 руб. Получателем средств за выполненные работы является ООО «Муллит» на основании договора коммерческой концессии № 1 от 10.02.2003 г., заключенного между ООО «Инженерный центр АС Теплострой» (правообладатель) и ООО «Муллит» (пользователь). В соответствии с условиями договора коммерческой концессии Правообладатель предоставил Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя (при выполнении работ по договору подряда) принадлежащее Правообладателю право на фирменное наименование. Считая, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ, а также предусмотренных договором командировочных расходов исполнил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что указанные в заключении строительно-технической экспертизы дефекты, не являются свидетельством некачественности работ, произведенных ООО «Муллит». Работы по договору субподряда № 80 от 10.07.2003 г. производились в 2003 году, тогда же были подписаны Акты о сдаче-приемке работ. Экспертиза  была проведена лишь в 2006 г. Претензий по качеству произведенных работ в адрес истца с 2003 г. по настоящее время направлено не было. Ответчик произвел частичную оплату и по причине наличия брака в отдельных видах производственных работ от оплаты не отказывался. Также заявитель жалобы считает, что результаты строительно-технической экспертизы, произведенной в рамках дела №А50-6773/2004-Г4,  в качестве доказательств судом первой инстанции приняты неправомерно, поскольку ООО «Муллит» не вызывалось в качестве третьего лица, не участвовало в оценке данного доказательства и, таким образом, не могло в полной мере защищать свои законные права и интересы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального права. Считает, что работа выполнена надлежащим образом, акты приемки выполненных работ подписаны, работа проведена в 2003 году, экспертиза проводилась в 2006 году, в связи с чем определить качественность проведенных работ на момент сдачи объектов в эксплуатацию не представляется возможным.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора, а также требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода. Дефекты, выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы, свидетельствуют о некачественном выполнении ремонтных работ, проведенных ООО «Муллит». В частности, из заключения экспертизы усматривается, что работы по ремонту котлов № 8,9 выполнены с дефектами, после непродолжительного срока эксплуатации обнаружились значительные повреждения, требовавшие устранение повторным ремонтом. Исследованием установлены критические и значительные дефекты, при наличии которых существенно ухудшаются эксплуатационные характеристики строительной продукции и ее долговечность, прочность и устойчивость как зданий в целом, так и отдельных конструктивных элементов этого сооружения.  При этом все дефекты подлежат безусловному устранению. На основании п.18.20.2. инструкции Государственного комитета РФ по статистике от 03.10.1996 г. № 123 стоимость выполненных работ до устранения всех дефектов равна 0,00 рублей. Аналогичное заключение сделано в отношении котла ПТВМ-50. При этом, понятие «дефект» дано в п. 38 ГОСТ 15647-79 Управление качеством продукции: дефект – это каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. Если рассматриваемый продукт имеет дефект, это означает, что один из показателей качества вышел за пределы значения или  не выполняется одно из требований нормативной документации. Таким образом, из заключения экспертизы усматривается характеристика выполненных работ именно с точки зрения их качества. Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ, согласно которым их стоимость составила 1 842 946 руб. 55 коп., ответчиком подписаны без замечаний. В соответствии с п. 12,13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает права представлять суду возражения по объему стоимости и качеству работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена спустя 3 года также является необоснованными. Договор субподряда на производство ремонтных работ был заключен 10.07.2003 г. Акты приемки выполненных работ поэтапно подписаны в сентябре-октябре 2003 года. Как усматривается из заключения строительной экспертизы, уже в 2003 году составлены протоколы санитарно-промышленной лаборатории ОАО «Мотовилихинские заводы» о выявлении дефектов в ремонтных работах. 03 февраля 2005 года назначена строительно-техническая экспертиза в рамках дела № А50-6773/2004-Г7, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости выполненных работ, при определении учтены требования по соблюдению технологии строительного ремонта и определения качества на основании проведения дифференциации возможных нарушений в строительстве и по степени их тяжести. Проведенная экспертиза  закончилась 21.07.2006 г. Арбитражный суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение за основу и надлежащее доказательство по делу, поскольку из материалов дела усматривается, что объектом спора по делу № А50-6773/2004-Г7 и настоящему делу рассматривались результаты одних и тех же работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае заключением строительно-технической экспертизы подтверждается выполнение работ ненадлежащим образом. Доказательств обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ ООО «Муллит» не представлено. Из искового заявления и материалов дела усматривается, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в сумме 1 278 545 руб. 93 коп. Так как в неоплаченной части истец доказательств качественного выполнения работ не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Соответственно, обоснованно отказано и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 5 608 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2007 года  по делу № А50-31659/2005-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       ООО «Муллит» выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины 5 608 руб. 54 коп.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                              А.Н.Лихачева

                                                                                                             Т.Е.Карпова