Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А71-9059/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-4176/2007-ГК

г. Пермь

03 июля 2007 года                                               Дело № А71-9059/2006-Г12

          Арбитражный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца – Бессольцева М.М. (доверенность от 23.10.2006), представители  ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Профи» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2007 г. по делу № А71-9059/2006-Г12 (судья Гараев Н.З.).

         Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Профи» (далее -  ООО «Лидер Профи») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – ООО «ЭнергоСтройСервис») о взыскании убытков, понесенных истцом в результате поставки ответчиком некачественного товара – кранов КРДП (11б225бк) Ду20 Ру10 в количестве 56 штук по товарной накладной № С-0062 от 06.05.2005.

Решением от 11.05.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 84-87).

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что иск предъявлен именно по убыткам, связанным с выполнением работ  по  замене некачественной продукции  на объекте, истцом требования  о  некачественности кранов не заявлялись. С фактом того, что краны оказались некачественными, ответчик согласился, что подтверждается произведенной заменой кранов по накладной № 142 в количестве 117 штук. В деле имеется  акт от 01.01.2006, составленный с участием представителя ответчика, в котором  отражено согласие  представителя ответчика с тем, что краны в количестве 62 штук являются некачественными, при этом полномочия представителя ответчика Швецова В.А. подтверждены директором ответчика.

Изменение в акте от 01.06.2006 относительно количества кранов на 62 единицы было произведено по настоянию  директора ответчика, так как последний утверждал, что 6 кранов не являются поставленными именно ответчиком. Поэтому в дальнейшем был составлен акт на 56 штук некачественных кранов, который был подписан  директором ответчика и скреплен печатью предприятия в присутствии представителя истца.

В подтверждение того, что краны, поставленные именно ответчиком, оказались некачественными, истцом представлены оборотно-сальдовая ведомость, которая отражает, что в период с 01.04.2005 по 31.07.2005 краны  двойной регулировки были приобретены только для ответчика; заказ-спецификация, отражающая потребность в кранах  двойной регулировки для комплектации  объекта ФТИ.

Протокол ревизии по качеству кранов ВИЛН, представленный ответчиком, не может служить надлежащим доказательством по делу, так как составлен  ответчиком в одностороннем порядке; ЗАО «Сотис»,  которое принимало участие в составлении названного протокола,  является заводом-изготовителем  кранов двойной регулировки, то есть является заинтересованным лицом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что именно те краны двойной регулировки были отправлены в ЗАО «Сотис», которые были возвращены истцом ответчику в соответствии со счет-фактурой № 126 от 07.06.2006.

В акте деффектации от 01.06.2006 указаны краны, полученные от ответчика по накладной № 142 от 16.02.2006. Данная накладная  была      внесена в акт деффектации кранов ошибочно, поскольку краны двойной регулировки, поставленные по накладной № 142 от 16.02.2006, были установлены на объект ФТИ взамен  дефектных, полученных  по товарной накладной № С-0062 от 06.05.2005; фактически  испытывались краны, возвращенные с объекта ФТИ.

Истцом представлен сметный расчет, оформленный надлежащим образом и имеющий прямое отношение к расчетам, обосновывающим сумму иска, поэтому вывод суда о недоказанности размера ущерба является неправомерным.

Ответчик представил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, каких-либо доказательств, подтверждающих факт  поставки продукции  ненадлежащего качества, истцом не представлено. Напротив, истец в ходе  судебного заседания суда первой инстанции согласился, что продукция им от ответчика была принята, оплачена и введена в эксплуатацию, следовательно, своими действиями истец согласился с качеством полученной от ответчика продукции.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер  понесенных убытков, так как локальная смета  не является документом, отражающим  фактические затраты; кроме того, по строке «основания» в смете значатся затраты за ревизию запорной арматуры, а не затраты по замене забракованных кранов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке  доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции  представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, доказательства направления либо вручения дополнений к апелляционной жалобе ответчику истцом не представлены. Ходатайство отклонено протокольным определением от 03.07.2007.  

Апелляционным судом  дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

   ООО «ЭнергоСтройСервис» по товарной накладной № С-0062 от 06.05.05 (л.д. 9) в адрес ООО «Лидер Профи» были отгружены краны КРДП (11б25бк) в количестве 148 штук на общую сумму 9 611,00 рублей.

   Истец – ООО «Лидер Профи» краны использовал для изготовления заготовки системы отопления по заказу ООО РСФ «Агат». Заготовка была установлена и сдана в эксплуатацию в здании ФТИ по улице Барышникова в г. Ижевске.

   В процессе эксплуатации обнаружилось, что регулирующая аппаратура крана не поддается регулировке, не отвечает требованиям герметичности, о чём составлен акт осмотра системы отопления от 15 декабря 2005 г., комиссией, составившей акт, было решено демонтировать краны в количестве 120 штук, забракованные краны двойной регулировки по причине заклинивания штока заслонки устранить и установить в систему отопления в количестве 62 штук, забракованные краны двойной регулировки заменить по причине негерметичности в количестве 58 штук (л.д. 10).

  Истцом по данному делу предъявлены требования о взыскании убытков, составляющих стоимость выполненных работ подрядчиком ООО РСФ «Агат», и затрат, подтвержденных справкой формы КС-3 от 21.06.2006 (л.д. 13).

Для возмещения ущерба необходимо наличие состава правонарушения: противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшим вредом, вина ответчика в причинении вреда истцу. Согласно нормам статьи 65 АПК РФ данные обстоятельства являются предметом доказывания лица, заявляющего требования о взыскании убытков.

 Доказательств того, что на объекте по ул. Барышникова в г. Ижевске были установлены краны, полученные от ответчика по накладной № С-0062 от 06.05.2005, истцом в суд не представлено.

 Ответчик не был надлежащим образом  извещен о времени и месте проведения осмотра системы отопления, проведенного истцом 15.12.2005, что подтверждено показаниями свидетеля Гильмуллина М.Г. Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным, так как в представленной истцом телефонограмме (л.д. 46) не указаны дата, время и место проведения осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с фактом того, что краны оказались некачественными, ответчик согласился, что подтверждается произведенной заменой кранов по накладной № 142 в количестве 117 штук,  в деле имеется  акт от 01.01.2006, составленный с участием представителя ответчика, в котором  отражено согласие  представителя ответчика с тем, что краны в количестве 62 штук являются некачественными, при этом полномочия представителя ответчика Швецова В.А. подтверждены директором ответчика, не могут быть признаны судом обоснованными.

Как видно из акта деффектации кранов 11б25бк от 1.06.2006 (л.д. 11), в копии акта имеется только неразборчивая подпись лица, указанного как «представитель ООО «ЭнергоСтройСервис». В решении судом правильно указано, что ответчиком представлен аналогичный акт деффектации кранов 11б25бк от 1.06.2006 (л.д. 75), в котором отражено другое количество кранов – 62, истцом доверенность на имя Швецова В.А., уполномоченного на участие в испытаниях, в суд не представлена.

Накладная № 142 от 16.02.2006 (л.д. 12) об обмене кранов КрДП 11б25бк в количестве 117 шт. не является доказательством наличия согласия  представителя ответчика с тем, что краны в количестве 62 штук являются некачественными, поскольку, как выше указано, доверенности на имя Швецова в деле не имеется.    

 Оборотно-сальдовая ведомость о хранении в период с 01.04.2005 по 31.07.2005 кранов (л.д. 62), заказ-спецификация № 1 на изготовление заготовок отопления (л.д. 61), на которые ссылается  заявитель апелляционной жалобы, судом не могут быть оценены как надлежащее доказательство наличия причинно-следственной связи между расходами истца, составляющими стоимость выполненных работ подрядчиком ООО РСФ «Агат», и затрат, и поставкой кранов КРДП (11б25бк) в количестве 148 штук на общую сумму 9 611,00 рублей ответчиком.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности размера ущерба истцом представленным им сметным расчетом с указанием сметной стоимости 24 033,96 руб. в связи с тем, что расчет составлен за ревизию запорной арматуры, а не на замену забракованных кранов, соответствует содержанию локального сметного расчета (л.д. 17-18, 58-59).

 С учетом изложенного обстоятельства составления протокола от 25.10.2006 ревизии по качеству кранов ВИЛН (л.д. 38) в одностороннем порядке и принятие  участия в составлении названного протокола ЗАО «Сотис», являющегося заводом-изготовителем  кранов двойной регулировки, не являются основанием для удовлетворения требований истца. 

Итак, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л :   

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 11 мая 2007 года по делу № А71-9059/2006-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.                

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина