Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А50-5896/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4308/07-АК

г. Пермь                                                             Дело № А50-5896/2007-А17

3 июля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на определение о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Пермского края от  16 мая 2007 года

по делу № А50-5896/2007-А17, возбужденному судьей  Алексеевым А.Е.

по заявлению Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама»

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми

о признании недействительным требования,

при участии:

от заявителя – не явился,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Кама» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Перми о  признании недействительным требования  от 09.04.2007 г. № 719 об уплате налога на пользователей автомобильных дорог за декабрь 2002 г. и прочих начислений за 4 квартал 2002 г. в общей сумме 1 068 747 руб.

После подачи указанного заявления  Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по выполнению требования № 719, приостановления взыскания по оспариваемому требованию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2007 г. ходатайство удовлетворено: действие оспариваемого требования приостановлено до вступления в  законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 16.05.2007 г. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование требований ссылается на непредставление заявителем  доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Поскольку о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268,272  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит  отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 3 ст.199 АПК РФ, которая регламентирует требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Доказательства о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 Кодекса, должен представить заявитель ходатайства. Также такие последствия могут напрямую вытекать из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69 АПК РФ), на что указано в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (или запрет совершать действия, направленные на его исполнение) имеет под собой цель  предотвратить возникновение на его основании прав и обязанностей до рассмотрения спорного вопроса судом.

Согласно п.2 ст.69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае неисполнения им требования в установленный налоговым органом срок производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества в порядке, предусмотренном статьями 46,47 НК РФ.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Оспариваемым требованием от 09.04.2007 № 719 Обществу предложено уплатить налог на пользователей автомобильных дорог за декабрь 2002 г. и прочие начисления за 4 квартал 2002 г. в общей сумме 1 068 747 руб. Правомерность указанного  требования суд должен проверить.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании требования налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание налогов может препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество находится в тяжелом материальном положении: на 02.04.2007 г. остаток долга, взыскиваемого судебными приставами-исполнителями, составил 69 129 290,56 руб.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то, что в случае бесспорного взыскания налоговым органом сумм по требованию №719 Общество не сможет осуществлять текущие, в том числе налоговые платежи, что приведет к начислению пени, договорных санкций.

Таким образом, исполнение обжалуемого требования до разрешения спора по существу может привести к причинению значительного ущерба организации, а также к тому, что для восстановления нарушенных прав потребуются значительные затраты времени и финансов.

При таких обстоятельствах определение суда от 16.05.2006 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2007 года по делу № А50-5896/2007-А17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                            Н. М. Савельева

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

Е.Ю. Ясикова