Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А60-36145/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда

№ 17 АП-3307/2007-ГК

г. Пермь                                                             Дело № А60-36145/2006-С1

03 июля 2007 года

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

Судей Виноградовой Л.Ф.  и  Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синельниковой Н.Г.

с участием представителей

от истца – Пучков С.А., отец дочери Пучковой М.С., паспорт

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца – Пучковой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2007 года по делу  А60-36145/2006-С1

по иску Пучковой Марии Сергеевны к Малому муниципальному предприятию «Развитие территории»

третье лицо: Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга

о признании незаконной новой редакции устава и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации,

установил:

         Пучкова М.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Малому муниципальному предприятию «Развитие территории» о признании незаконной новой редакции устава МПП «Развитие территории» в виде устава МП «Развитие территории», зарегистрированного решением Главы Администрации Октябрьского района № 106 от 16.09.1992г. и признании недействительным свидетельства государственной регистрации МП «Развитие территории», серии 1-ОИ № 01313 (л.д.3-5).

         В порядке ч.1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Октябрьского района г.Екатеринбурга (протокол судебного заседания от 01.03.2007г. – л.д.175).

         Решением от 20.03.2007г. (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 176-180).

         Истец с решением не согласен. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

         Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору Малого муниципального предприятия «Развитие территории» от 22.07.1991г. (п.5) для обеспечения деятельности МП, за счет средств учредителей образуется уставный фонд в размере 2000 руб., что составляет 100% уставного фонда предприятия и вносится учредителями в следующих пропорциях на расчетный счет МП: Октябрьский районный Совет народных депутатов города Свердловска – 50,1%, гражданин Пучков С.А. – 49,9% (л.д.6-7).

         23.07.1991г. решением Совета народных депутатов Октябрьского района г. Свердловска зарегистрирован Устав малого муниципального предприятия «Развитие территории» (л.д.10-28).

         30.04.1992г. между Пучковым С.А. и Пучковой М.С. в лице своего представителя Пучковой Н.В. заключен договор дарения, по которому Пучков С.А. подарил часть своего вклада в уставной фонд ММП «Развитие территории» в размере 10% на сумму 200 руб. (л.д.51).

         01.09.1992г. между Пучковым С.А. и  Октябрьским районным Советом народных депутатов города Екатеринбурга подписан договор об изменении учредительного договора Малого муниципального предприятия «Развитие территории», согласно которому Пучков С.А. отказался от долевого участия в учрежденном предприятии в пользу Октябрьского Совета народных депутатов города Екатеринбурга (л.д.140).

         Решением Октябрьского районного Совета народных депутатов № 195 от 01.09.1992г. договор об изменении учредительного договора предприятия одобрен. Для внесения в учредительный фонд предприятия из внебюджетного счета районного Совета выделено 300 тыс. руб. (л.д.139). 02.09.1992г. утверждена новая редакция Устава  малого муниципального предприятия «Развитие территории» (л.д.143). 16.09.1992г. устав предприятия в новой редакции зарегистрирован  администрацией Октябрьского района (л.д.144-145). Предприятию выдано свидетельство о государственной регистрации № 01313 серии 1-ОИ (л.д.45). Денежные средства в размере 300 тыс. руб. перечислены на счет предприятия по платежному поручению № 970 от 09.10.1992г. (л.д.146).

         Постановлением Главы города Екатеринбурга от 23.11.2001г. № 1364 принято решение о ликвидации муниципального предприятия «Развитие территории» в порядке ст.ст. 61-64, 125 ГК РФ (л.д.149).  Постановлением Главы администрации Октябрьского района от 13.12.2001г. № 1111п назначена ликвидационная комиссия, председателем комиссия назначен  Лукьянов С.Н. (л.д.122). Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в газете «Двойной экспресс» № 104-1 от 28.12.2001г. (л.д.147-148).

         Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что единственным учредителем муниципального малого предприятия «Развитие территории» на момент оспариваемой редакции Устава предприятия, являлся Октябрьский районный Совет народных депутатов города Свердловска, реформированный в соответствии с Указом Президента РФ № 1780 от 26.10.1993г. в Администрацию Октябрьского района города Екатеринбурга.

         Ссылка истца на договор дарения от 30.04.1992г. несостоятельна, поскольку имущество унитарного предприятия в силу ст.113 ГК РФ  является неделимым и не может быть распределено по вкладам.

         Довод истца о том, что малое муниципальное предприятие «Развитие территории» являлось обществом с ограниченной ответственностью, а не унитарным муниципальным предприятием, несостоятелен, поскольку не основан на соответствующих доказательствах (ст. 68 АПК РФ). 

         Оспариваемые истцом документы были изданы в 1992г. Сообщение о ликвидации предприятия опубликовано в 2001г. О том, что об оспариваемых документах истец узнал в иной период,  истец в своем иске не указывает. Вместе с тем с требованием по настоящему иску истец обратился в арбитражный суд 13.12.2006г. (л.д.3), то есть с пропуском общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

         В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.150). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

         С учетом изложенного в иске отказано правильно. Оснований для отмены решения нет.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2007г. по делу А60-36145/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа “www. fasuo.arbitr.ru”

Председательствующий                                                        Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                     Л.Ф. Виноградова

                                                                                                Е.Е. Васева