Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А60-8172/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4575/07-АК

г. Пермь

03 июля 2007 года                                                       Дело № А60-8172/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Осиповой С.П., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С., рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шушерина О.Б.

на определение от 25.05.2007 г.

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Шушерина О.Б.

к Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шушерин Олег Борисович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 01.02.2007г. № 852 о взыскании с заявителя задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 91,88 руб.; обязании ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем возврата незаконно взысканных на основании инкассовых поручений №№ 2101, 2102 от 01.02.2007 г. денежных средств в сумме 91,88 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. заявление предпринимателя с приложенными к нему документами возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Предприниматель с определением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просить его отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007г. определением Арбитражного суда Свердловской области исковое заявление индивидуального предпринимателя Шушерина О.Б. было оставлено без движения в связи с нарушением требований п. 2 ст.126 АПК РФ. Заявителю было предложено в срок до 18.05.2007г. устранить допущенные нарушения.

Основанием для оставления заявления без движения явилось непредставление заявителем доказательств уплаты государственной пошлины при подаче заявления о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств, то есть по второму требованию имущественного характера согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 333.22 НК РФ, что в данном случае составляет 500 рублей, исходя из оспариваемой денежной суммы.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указал, что заявителем не представлены документы во исполнение указанного определения, не уплачена госпошлина по второму требованию имущественного характера.

В соответствии со ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст. 129 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель направил в суд заявление, правомерно соединив в соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ в одном заявлении два требования, связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам - о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств, взысканных по инкассовых поручениям, выставленным на основании оспариваемого решения налогового органа, уплатив при этом госпошлину в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, т.е. 100 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, одновременно уплачиваются госпошлина, установленная для заявлений имущественного характера, и госпошлина, установленная для заявлений неимущественного характера. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ установлено, что при подаче заявления о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается, исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает ошибочным мнение суда первой инстанции о том, что предпринимателем было заявлено два самостоятельных требования неимущественного и имущественного характера и в данном случае госпошлина должна быть уплачена по каждому заявленному требованию.

В данном случае заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями неимущественного характера, к одному ответчику и связанными между собой, поэтому судом первой инстанции неправильно применена статья 333.22 НК РФ, поскольку государственная пошлина взимается в зависимости от предмета требования, а не от количества требований, изложенных в одном исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем требований п. 2 ст.126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, подлежит отмене, а вопрос - направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007г. по делу № А60-8172/2007-С6 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                    Е.Ю. Ясикова

Судьи:                                                                                  С.П. Осипова

                                                                                              Н.М. Савельева