Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А60-320/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

                                             № 17АП-3505/2007-ГК

г. Пермь                                                       Дело № А60-320/2007-С4

3 июля 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего      Г.Л. Паньковой,   

Судей                                      Л.Ф.Виноградовой,  М.С. Крымджановой                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Ковальчук Л.А.- дов. от 29.01.2007,

от ответчиков:

1 – не явились,

2 - ОАО «Вымпел - Коммуникации»: Карева Д.С.- дов. от 19.12.2006,

от 3 лица: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Вымпел - Коммуникации» на решение арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу № А60-320/2007- С4 / судья А.С. Воротилкин/ по иску Военного прокурора Приволжско - Уральского военного округа к Государственному учреждению «Окружной военный госпиталь Уральского округа внутренних войск МВД России» и ОАО «Вымпел - Коммуникации» о применении последствий недействительности сделки,

                                          установил:

          Военный прокурор Приволжско - Уральского военного округа обратился в арбитражный суд Свердловской области в интересах Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом к Государственному учреждению «Окружной военный госпиталь Уральского округа ВВ МВД России» и ЗАО «Восток - Запад Телеком» с иском о применении последствий недействительности части сделки к договору от 01.04.2006 № БСУ-236 , заключенному между ответчиками, в части предоставления места для установки контейнера с оборудованием на техническом этаже здания военного госпиталя  путем обязания ЗАО «Восток-Запад Телеком» демонтировать  с технического этажа здания военного госпиталя контейнер с оборудованием, предназначенный для функционирования антенн сотовой радиотелефонной связи.

           В судебном заседании 08.02.2007 /т.2,л.д.20-21/ суд первой инстанции заменил ответчика ЗАО «Восток-Запад Телеком» на ОАО «Вымпел - Коммуникации» в связи с реорганизацией.

          Решением от 16.03.2007 суд удовлетворил иск, обязал Государственное учреждение «Окружной военный госпиталь Уральского округа внутренних войск МВД России» и ОАО «Вымпел - Коммуникации» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать контейнер, принадлежащий ОАО «Вымпел - Коммуникации», с оборудованием, предназначенным для функционирования антенн сотовой радиотелефонной связи, который размещен на техническом этаже здания лит.А в г.Екатеринбурге, по ул. Соболева,10.

          ОАО «Вымпел - Коммуникации» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и отказать  в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что при заключении договора сторонами не нарушены требования законодательства о праве оперативного управления и порядка распоряжения имуществом, находящимся у госпиталя в оперативном управлении, поскольку помещение не выбывало из владения и пользования госпиталя.

          В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что спорный договор является договором оказания услуг, по которому госпиталь оказывал услуги по обеспечению доступа к контейнеру и оборудованию. Кроме того, представитель пояснил, что военный прокурор не вправе обращаться с таким иском.

         Военный прокурор Приволжско - Уральского военного округа считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Спорный договор является недействительной сделкой, т.к госпиталь распорядился федеральным имуществом, не имея на то соответствующих полномочий и согласия собственника в лице Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом.

          В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что спорный договор является договором оказания услуг.

          ГУ «Окружной военный госпиталь УрО ВВ МВД России» отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в суд не направило.

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

           В соответствии с частью 1 ст.52 АПК РФ  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале /фонде/ которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

         В силу ст.ст.11,35 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре в Российской Федерации», Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.1994 № С1-7/ОП-460 «О предъявлении специализированными прокуратурами исков в арбитражные суды», военные прокуратуры Вооруженных Сил, округов групп войск и флотов приравнены по статусу к прокуратурам субъектов Российской Федерации, поэтому вправе самостоятельно обращаться с исками в арбитражные суды.

           Как следует из п.3.1 Устава ГУ «Окружной военный госпиталь Уральского округа внутренних войск МВД России» /т.1,л.д.7-10/, имущество учреждения на основании ст.4 Закона РФ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» находится в федеральной собственности и передано учреждению на праве оперативного управления.

           Отдельно-стоящее здание с пристроем Лит.А общей площадью 9892,3 кв.м. /Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Соболева,10/ передано ГУ «Окружной военный госпиталь Уральского округа внутренних войск МВД России» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.08.2006 /т.1,л.д.18/.

           Следовательно, военный прокурор Приволжско - Уральского округа  является надлежащим истцом по спору.

           Согласно ст.ст. 296,298 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3.2 Устава учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, и не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за учреждением имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

             01.04.2006 между ГУ «Окружной военный госпиталь Уральского округа внутренних войск МВД России» /исполнитель/ и ЗАО «Восток-Запад Телеком»/ заказчик/, правопреемником которого является ОАО «Вымпел - Коммуникации» заключен договор № БСУ-236 /т.1,л.д.12-13/, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности размещения и установки антенн сотовой радиотелефонной связи на внешних конструктивных элементах  /крыше/ здания и предоставить место для установки контейнера с оборудованием на техническом этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Соболева,10, а заказчик – оплатить оказанные услуги.

           Доказательства согласия полномочного представителя собственника здания – Федерального агентства по управлению федеральным имуществом  на оказания таких услуг, связанных с предоставлением мест для размещения контейнера и оборудования заказчика на здании, являющимся федеральным имуществом, не представлено в порядке ст.65 АПК РФ.

           В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 3 ст.50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно ст.298 ГК РФ учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами. В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны /ст.168 ГК РФ/.

           Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики обязательны для арбитражных судов в соответствии со ст.127 Конституции Российской Федерации, ч.4 ст.170 АПК РФ.

           Предоставлением госпиталем возможности размещения и установки принадлежащего ОАО «Вымпел - Коммуникации» оборудования сотовой радиотелефонной связи не соответствует предмету и целям деятельности госпиталя, установленным в разделе 3 Устава.

           При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о  том, что договор от 01.04.2006 № БСУ-236 является недействительной ничтожной сделкой как противоречащей требованиям ст.298 ГК РФ, и не может быть принят во внимание  довод ОАО «Вымпел - Коммуникации» о том, что помещения не выбывали из владения и пользования госпиталя,  и не состоятельна ссылка на письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области от 08.06.2006 № 3954 /т.2,л.д.17/.

           Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

           Поскольку принадлежащие ОАО «Вымпел - Коммуникации» контейнер с оборудованием были размещены на здании госпиталя и ответчик фактически использовал технический этаж в этих целях , суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договора только в части обязания ответчика демонтировать контейнер и оборудование.

           Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

            Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

            Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                 П О С Т А Н О В И Л :

            Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2007 по делу № А60-320/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                 Г.Л. Панькова                  Судьи                                                                Л.Ф. Виноградова                                                                                            М.С. Крымджанова