Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А60-3919/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4279/07-АК

г. Пермь                                                                        Дело  №А60-3919/2007-С5

03.07.2007г.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Богдановой Р.А.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.          

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС по г. Алапаевску Свердловской области 

на решение от 28.04.2007г.                                     по делу №А60-3919/2007-С5

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ИФНС по г. Алапаевску Свердловской области 

к ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод»          

о взыскании штрафов в сумме 715324 руб.

при участии

от заявителя не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

                                               у с т а н о в и л:

      ИФНС по г. Алапаевску Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод»  штрафов на основании п.1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 715324 руб.                            

      Решением арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007г заявленные требования удовлетворены частично: с учетом ст. 112 НК РФ взыскан штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 28618 руб., во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ отказано.

      Налоговый орган с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Из текста апелляционной жалобы усматривается, что инспекция не согласна со снижением размера штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в 5 раз, поскольку считает неправомерным принятие судом документально неподтвержденных объяснений налогоплательщика о сбое в электронной системе, повлекшей за собой несвоевременное представление налоговой декларации.  Также инспекция оспаривает решение суда в части отказа во взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на наличие состава правонарушения, указывая при этом на списание сумм налога в бесспорном порядке, а не путем добровольной уплаты, как отражено в решении суда первой инстанции.

      ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

      Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

      Судом установлено, что обществом несвоевременно представлена налоговая декларация по НДС за сентябрь 2006г. Так. согласно ст. 174 НК РФ названная декларация должна была быть представлена не позднее 20.10.2006г.  Фактически декларация представлена 21.10.2006г, то есть с нарушением установленного законом срока на один день.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

По правилам ст. 112 НК РФ суд может признать любые обстоятельства смягчающими и учесть их в качестве таковых при взыскании штрафа.

Согласно ст. 114 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату привлечения к ответственности) при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь указанными нормами суд признал смягчающим ответственность обстоятельством незначительный срок просрочки представления декларации и снизил размер штрафа в 5 раз.

Выводы суда соответствуют закону, основаны на верной оценке доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части со ссылкой на неправомерное принятие судом документально неподтвержденных объяснений налогоплательщика о сбое в электронной системе, повлекшей за собой несвоевременное представление налоговой декларации, признаны судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не признавались судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность. Более того, решение суда ссылки на указанные обстоятельства вообще не содержит.

По п. 1 ст. 122 НК РФ налоговый орган привлек общество к ответственности в связи с тем, что налог в сумме 2861772 руб., исчисленный по вышеназванной декларации, на момент ее подачи уплачен не был. При этом налоговый орган указывает на неправомерное бездействие общества по неуплате налога, поскольку на расчетный счет в сентябре 2006г денежные средства поступали.

Отказывая во взыскании указанного штрафа, суд первой инстанции указал на недоказанность состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, поскольку неуплата налога сама по себе не образует объективную сторону налогового правонарушения. Кроме того, суд указал, что на дату вынесения решения о привлечении к ответственности налог был уплачен.

Выводы суда законны и обоснованны, соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу п. 42 постановления пленума ВАС РФ от 28.02.2001г № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской федерации» при применении ст. 122 Кодекса суда необходимо иметь ввиду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье  деяний (действий или бездействия).

Между тем, общество фактически подвергнуто со стороны налогового органа штрафу за непринятие мер, направленных на погашение уже возникшей недоимки, то есть за деяние, не образующее состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

В этом случае для взыскания недоимки налоговый орган мог использовать способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренные ст. 72 НК РФ, а также взыскать налог принудительно. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 8.05.2007г № 15162/06.

В силу вышеизложенного не имеют правового значения доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на факт взыскания налога в бесспорном порядке, а не добровольно, как указал суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007г оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

     Председательствующий                                          Р.А. Богданова

     Судьи                                                                         Г.Н. Гулякова

                                                                                        И.В. Борзенкова