Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4243/2007-АК

г. Пермь

03 июля 2007г.                                                            № дела А71-2787/2007-А24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – ООО «Фармаимпекс»

на решение от 21.05.2007г.                      по делу №А71-2787/2007-А24

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Прокурора Индустриального района г. Ижевска

к ООО «Фармаимпекс»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Ижевска обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО «Фармаимпекс» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2007г. ООО «Фармаимпекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Фармаимпекс» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Индустриального района г. Ижевска письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника ГУ «Отдела внутренних дел Индустриального района г. Ижевска» от 18.04.2007г. за № 156 (л.д. 12) сотрудниками прокуратуры Индустриального района г. Ижевска совместно с сотрудниками ОБЭП ГУ ОВД по Индустриальному району г. Ижевска проведена проверка соблюдения лицензионных требований и условий ООО «Фармаимпекс», расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 140, в ходе которой выявлены следующие правонарушения: реализация без рецепта лекарственных средств «Бронхолитин» - противокашлевое средство комбинированное, 125 мг. и «Конкор» - 30 таблеток по 5 мг.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола проверочной закупки от 18.04.2007г. (л.д. 14), протокола осмотра территорий, помещений и находящихся там вещей и документов от 18.04.2007г. (л.д. 15), взятие объяснений заведующей аптечным пунктом Яранцевой О.В. (л.д. 16), вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2007г. (л.д. 9-10).

В соответствии с абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении передано в суд с заявлением о привлечении ООО «Фармаимпекс» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил вину ООО «Фармаимпекс» в совершении данного правонарушения и, соответственно, факт совершения обществом правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Фармаимпекс» имеет лицензию Д № 054479 регистрационный номер 690-П, выданную Минздравом УР 07.10.1998г. на осуществление фармацевтической деятельности со сроком действия до 28.03.2008г.

В соответствии с ч.4 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 22.06.1998г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» под лицензионными требованиями и условиями подразумевается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 06.07.2006г. № 416 утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 которого лицензионными требованиями и условиями при осуществлении указанной деятельности является, в том числе, соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и правил продажи лекарственных средств, утверждаемых в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 настоящего Положения.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 32 Федерального закона «О лекарственных средствах» лекарственные средства, отпускаемые по рецепту врача, подлежат продаже только через аптеки, аптечные пункты. Лекарственные средства, отпускаемые без рецепта врача, могут продаваться также в аптечных магазинах и аптечных киосках. Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, пересматривается и утверждается один раз в пять лет федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств.

Согласно пункту 76 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.09.2005г. № 578 «Об утверждении перечня лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача».

В указанный перечень лекарственные средства «Бронхолитин» и «Конкор» не включены, в связи с чем должны продаваться только при предъявлении рецепта врача, оформленного в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фармаимпекс» осуществлена розничная продажа лекарственных средств («Бронхолитин» и «Конкор») без рецепта врача.

Довод общества о том, что в протоколе проверочной закупек от 18.04.2007г. нет упоминания о продаже лекарственных средств без рецепта, в связи с чем отсутствует само событие административного правонарушения судом рассмотрен и отклонен, поскольку согласно объяснениям заведующей аптечным пунктом Яранцевой О.В. указанные лекарства продаются без рецепта, так как последние не требуются, поскольку не входят в учетную группу. Тем самым Яранцева О.В. признает факт продажи лекарственных средств без рецепта врача. Кроме того, само по себе отсутствие в протоколе проверочной закупки факта реализации лекарственных средств без рецепта врача не может являться доказательством отсутствия события вменяемого правонарушения.

Документов в подтверждение того, что Яранцева О.В. никаких объяснений не давала, обществом в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия на момент проверки постановления о проведении проверки не подтверждается материалами дела.

Ссылка ООО «Фармаимпекс» на нарушение административным органом сроков, установленных ст.ст. 28.5, 28.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрена. В соответствии с п. 10 Постановления пленума ВАС РФ от 02.06.204г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленный КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, истечение указанных сроков не препятствует осуществлению дальнейших процессуальных действий и не влияет на законность выносимого судом решения.

Доводу ООО «Фармаимпекс» о том, что прокурор в силу ст. 52 АПК РФ не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции дана верная оценка доводам общества о квалификации данного деяния по ст. 14.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               И.В. Борзенкова                                 

Судьи                                                                            Р.А. Богданова

        Г.Н. Гулякова