Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 по делу n А50-21567/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП - 3808/2007-ГК

г. Пермь

3 июля 2007 года                                                   Дело № А50-21567/2006-Г-02

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – Пермского дочернего ООО «Союзлифтмонтаж»: Захарова Л.А., доверенность № 16 от 02.07.2007г.,

от ответчика - ООО «Евростройремонт - плюс»: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца Пермского дочернего ООО «Союзлифтмонтаж» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2007 года (судья Н.Я. Гараева) по делу № А50-21567/2006-Г02 по исковому заявлению Пермского дочернего ООО «Союзлифтмонтаж» к ООО «Евростройремонт - плюс» о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Пермское дочернее ООО «Союзлифтмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Евростройремонт - плюс» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 3004 от 15.01.2003г. в размере 43 931 руб. 40 коп.

Решением суда от 23 апреля 2007 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 93-96).

Истец с решением суда от 23 апреля 2007 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, в приложении № 1 – графике работ определены сроки выполнения работ: по монтажу с 10.07.2003г. по 24.07.2003г., по установке УКСЛ, обрамлению и пуско – наладке – с 14.07.2003г. по 24.07.2003г. Монтажные работы были выполнены согласно справкам стоимости выполненных работ в июле 2003 года. Пусконаладочные работы были выполнены в августе 2004 года. В акте приемки лифта в эксплуатацию от 15.12.2004г. сделана запись о вводе лифта в эксплуатацию от 15.12.2004г. Подпись ответчика в актах подтверждает, что работы по пуско – наладке были приняты ответчиком. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

15 января 2003 года между ООО «Евростройремонт - плюс» (заказчиком) и Пермским дочерним ООО «Союзлифтмонтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда № 3004 (л.д. 9-11).

По условиям настоящего договора подрядчик обязуется выполнить монтаж и пусконаладку лифта на объекте: Здание ГУ – Управления пенсионного фонда по Орджоникидзевскому району г. Перми ул. Кронита, 6а, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить выполненные работы (пп. 1.1 договора).

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет в ценах 2003 года 112 924 руб., с учетом НДС (пп. 2.1 договора).

Работы по настоящему договору должны быть начаты, завершены и произведены в сроки, согласованные с заказчиком (приложение № 1) (пп. 3.1 договора).

Заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки (пп. 6.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения каждой стороной своих обязательств (пп. 9.2 договора).

Согласно графику производства строительно – монтажных работ на 2003 год ПД ООО «Союзлифтмонтаж» для ООО «Евростройремонт – плюс» (приложение № 1 к договора № 3004 от 15.01.203г.) (л.д. 12) стоимость работ определяется в ценах 2003 года всего на сумму 112 924 руб. В данном графике обозначены сроки выполнения работ: с 10.07.2003г. по 24.07.2003г. и 14.07.2003г. по 24.07.2003г.

Протоколом разногласий к договору № 3004 от 15.01.2003г. изменена стоимость поручаемых подрядчику работ в ценах 2003 года – 117 234 руб., в том числе НДС (л.д. 13).

03.06.2003г. между Пермским дочерним ООО «Союзлифтмонтаж» (поставщиком) и ООО «Евростройремонт – плюс» (покупателем) подписан договор № 3004Л на поставку лифта пассажирского ПП – 601С г/п 630 кг на 3 остановки – один комплект (пп. 1.1 договора) (л.д. 40-42).

Сумма по договору составляет 550 000 руб. с учетом НДС, обрамлений, транспортных расходов и услуг по доставке (пп. 1.2 договора).

4.06.2003г. подрядчиком были предъявлены заказчику накладная № 13 от 04.06.2003г. (л.д. 18) и счет – фактура № 13 от 04.06.2003г. (л.д. 20) на сумму 550 000 руб.

28.07.2003г. подрядчиком предъявлена счет – фактура № 303 на сумму 72 991 руб. (л.д. 24).

В июле 2003 года заказчиком и подрядчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость работ, в том числе: монтаж лифта ГП – 630/3 100% составила 72 991 руб. (л.д. 21).

За выполненные работы заказчиком была произведена оплата в сумме 550 000 руб. и 72 991 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25,26).

В августе 2006 года подрядчиком составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 22, 23) по устройству УКСЛ на лифте, обрамлений на сумму 8 643 руб. 50 коп. и 35 287 руб. 90 коп. за пуско – наладочные работы по лифту.

В ноябре 2006 года подрядчиком составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность на 30.11.2006г. составила 43 931 руб. 40 коп. (л.д. 14).

07.12.2006г. заказчику была направлена претензия с указанием размера задолженности и с приложенными к претензии актом сверки за ноябрь 2006 года и справками о стоимости выполненных работ для подписания данных документов (л.д. 27).

15.12.2004г. комиссией в составе начальника управления ПФРФ по Орджоникидзевскому району г. Перми Мочаловой Н.С., главного инженера ПД ООО «Союзлифтмонтаж» Такаева В.И., руководителя ООО «Евростройремонт» Мубаракшина Р.Г., прораба ООО «ЛифтСервис» Масленкова В.В., начальника отдела кап. строительства и ремонта Боброва М.А., инспектора Госгортехнадзора России Пермского Межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Турбачева В.П. составлен акт приемки лифта в эксплуатацию (л.д. 15-16).

Из данного акта следует, что был проведен контрольный осмотр лифта, после чего была разрешена его эксплуатация.

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы в размере 43 931 руб. 40 коп. ответчиком выплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что графиком производства работ стороны предусмотрели сроки выполнения работ только по выполнению монтажа с 10.07.2003г. по 24.07.2003г., а сроки пусконаладки сторонами не согласованы.

В приложении № 1 – графике работ определены сроки выполнения работ: по монтажу с 10.07.2003г. по 24.07.2003г., по установке УКСЛ, обрамлению и пуско – наладке – с 14.07.2003г. по 24.07.2003г.

Таким образом, поскольку сторонами оговорены сроки выполнения работ, являющиеся одним из существенных условий договора подряда, договор подряда № 3004 от 15.01.2003г. является заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что работы по пусконаладке, выполненные истцом в августе 2004 года или 2006 года ответчиком в установленном ст. 753 ГК РФ порядке не принимались.

Акт приемки лифта в эксплуатацию от 15.12.2004г. подписан представителями заказчика и подрядчика и с участием представителя Госгортехнадзора. В акте приемки лифта в эксплуатацию от 15.12.2004г. сделана запись о разрешении ввода лифта в эксплуатацию.

В акте приемки лифта в эксплуатацию от 15.12.2004г. в качестве представителя генподрядной строительной организации указан руководитель ООО «Евростройремонт» Мубаркшин Р.Г. При составлении данного акта Мубаркшин Р.Г. участвовал и подписывал акт как директор ООО «Евростройремонт – плюс», что подтверждается оттиском печати ООО «Евростройремонт – плюс» на акте. Кроме того, доверенность Подлузской И.Н. на предоставление прав на совершение от имени ООО «Евростройремонт – плюс» всех процессуальных действий выдана директором ООО «Евростройремонт – плюс» - Мубаркшиным Р.Г. (л.д. 58).

Следовательно, подпись представителя ответчика в актах подтверждает, что работы по пуско – наладке были приняты им.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт эксплуатирования им лифта.

21.01.2005г. было проведено полное техническое освидетельствование лифта с участием специалиста – эксперта, представителей организации, смонтировавшей лифт и строительной организации (акт полного технического освидетельствования лифта) (л.д. 17). После проведения освидетельствования комиссия пришла к выводу о том, что лифт соответствует паспортным данным, соответствует Правилам устройства и безопасности эксплуатации лифтов, лифт находится в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу.

Ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неподписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 (ст. 65 АПК РФ).

Стоимость выполненных работ установлена в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС – 3 (л.д. 22, 23).

Доказательств иной стоимости выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Госпошлина по иску в размере 1 757 руб. 26 коп. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23. 04. 2007 по делу № А50-21567/2006-Г02 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евростройремонт – плюс» в пользу Пермского дочернего ООО «Союзлифтмонтаж» 43 931 руб. 40 коп. основного долга, госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 2 757 руб. 26 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

  М.С. Крымджанова