Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А71-9866/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 3633/2007-ГК

г. Пермь

2 июля 2007 года                                                   Дело № А71-9866/2006-Г13

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Г.Л. Паньковой,

Судей                                         Е.Е. Васевой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца – Тимошкина Владимира Леонидовича: не явились,

от ответчика – ООО «Магазин № 30»: Ахмадуллина Р.А., доверенность от 12.10.2006г., Асхатова Р.Б., доверенность от 29.06.2007г.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Магазин № 30» на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2007 года (судья Л.Г. Ахметова) по делу № А71-9866/2006-Г13 по иску Тимошкина В.Л. к ООО «Магазин № 30» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тимошкин В.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Магазин № 30» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 66 988 руб. 06 коп.

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб. (л.д. 44).

Ходатайство истца судом было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 34).

Решением суда от 30 марта 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 91-96).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, Тимошкин В.Л. не мог заблуждаться в своих действиях и неправильно толковать закон. Бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках за 2004 год подтверждается факт отсутствия задолженности участников общества перед ООО «Магазин № 30». Тимошкин В.Л. знал об отсутствии обязательств перед обществом. Деньги в кассу предприятия в счет выкупа долей вышедших участников общества были внесены. Считает, что истец внес в кассу общества денежную сумму с целью присвоения 10% доли от уставного капитала вышедших участников общества и злоупотребил своими должностными полномочиями. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что на момент оплаты истцом денежных средств по квитанции от 25.02.2005г., оплата стоимости долей выбывших участников была произведена на основании решения общего собрания общества от 14.04.2004г.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, на основании общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 8 от 03.08.1992г., создано ТОО «Магазин № 30», которое впоследствии на основании общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 21 от 26.08.1996г., было реорганизовано в ООО «Магазин № 30» (устав (новая редакция) ООО «Магазин № 30») (л.д. 55-59).

30.12.2003г. Потаповой Т.А. и Богатыревой Л.В. на имя директора ООО «Магазин № 30» Тимошкина В.Л. были поданы заявления о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли (л.д. 34, 35).

27.02.2004г. на совместном общем собрании участников ООО «Магазин № 30» и ООО «Магазин № 30-плюс» (протокол № 1 (л.д. 14)) приняты решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «Магазин № 30», связанные с определением размеров долей участников общества в уставном капитале в связи с присоединением ООО «Магазин № 30 – плюс».

Согласно п. 1.2 протокола № 1 ООО «Магазин № 30» является правопреемником ООО «Магазин № 30- плюс» на основании договора о присоединении, заключенному между участниками обществ от 13.02.2004г.

В связи с увеличением размера уставного капитала ООО «Магазин № 30» до 700 000 руб. доля участника общества – Тимошкина В.Л. составила 33, 34%, номинальной стоимостью – 233 380 руб.

14.04.2004г. на общем собрании учредителей ООО «Магазин № 30» (протокол № 3 (л.д. 10-12)) приняты решения о направлении чистой прибыли за 2003 год в сумме 282 654 руб. на оплату стоимости долей выбывших участников и направлении нераспределенной прибыли участников общества в счет оплаты выкупа долей выбывших участников.

25.02.2005г. Тимошкиным В.Л. в кассу ООО «Магазин № 30» была внесена сумма в размере 66 988 руб. 06 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000235 от 25.02.2005г. (л.д. 13). Основанием в квитанции указано: выкуп доли вышедших участников.

Истец, полагая, что денежные средства в размере 66 988 руб. 06 коп. являются излишне уплаченными, поскольку по состоянию на 25.02.2005г. часть доли в уставном капитале общества после выхода участников Богатревой Л.В. и Потаповой Т.А. уже была оплачена распределенной прибылью, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 988 руб. 06 коп.

Кроме того, 22.08.2006г. между Тимошкиным В.Л. (заказчиком) и ООО «ЦПЗ» (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 45-46).

Согласно договору на оказание юридических услуг Тимошкиным В.Л. была оплачена сумма в размере 4 000 руб., что подтверждается чеками (л.д. 47), которую он также просил взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленное во исполнение имущественного обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

  Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ ввиду того, что истец, перечисляя средства, знал об отсутствии обязательства, подлежит отклонению. Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49).

Не состоятелен довод ответчик о том, что истец внес в кассу общества денежную сумму с целью присвоения 10% доли от уставного капитала вышедших участников общества и злоупотребил своими должностными полномочиями, поскольку данный довод ответчика не подтвержден материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что на момент оплаты денежной суммы истцом, оплата стоимости долей выбывших участников была произведена.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

         Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя, излишне уплаченная госпошлина в размере 254 руб. 82 коп. подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 30. 03. 2007 по делу № А71-9866/2006-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО «Магазин № 30» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе в размере 254 руб. 82 коп. по платежному поручению № 566 от 26.04.2007г. (платежное поручение оставлено в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

  Т.Н. Хаснуллина