Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А50-1584/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-3741/2007-ГК

г. Пермь

02 июля 2007 года                                               Дело № А50-1584/2007-Г-7

Арбитражный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, Т.Н.Хаснуллиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Е.Герасимовой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика – Богданова И.И. (доверенность от 24.01.2007)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пермэлектросетьремонт» на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 13 апреля 2007 г. по делу № А50-1584/2007-Г-7 (судья Т.П.Хитрова).

          Суд установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермэлектросетьремонт» (далее – ОАО «Пермэлектросетьремонт»)  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Решением от 13 апреля 2007 года иск удовлетворен (л.д. 60-61).

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  07.06.2006 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, в котором стороны оговорили выполнение дополнительного объема работ стоимостью 146.605 руб. 18 коп. Поскольку   дополнительные работы не были представлены истцом к сдаче и не были приняты ответчиком,  обязательство по их оплате у ответчика не возникло.

Имеющиеся  в деле    акт о приемке выполненных работ за июнь 2006 года и справка о стоимости работ и затрат за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 подписаны не генеральным директором ответчика, то есть лицом, не имеющим соответствующих полномочий на подписание  названных документов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

24 мая 2006 года между ОАО «Пермэлектросетьремонт» (заказчик) и ООО «Мастер» (подрядчик) заключен договор № 15 (л.д. 9-11), согласно которому  истец принял на себя обязательство  выполнить работы по ремонту помещения лаборатории ВВЛ по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана,38, стоимостью 254.832 руб. в срок с 01 июня по 25 июня 2006 года в соответствии со сметой.

07 июня  2006 года стороны подписали дополнительное соглашение, согласно которому  истец принял   на себя обязательство  выполнить  дополнительные работы стоимостью 146.605 руб. 18 коп. в срок  с 07.06.2006 по 30.06.2006 в соответствии с локальным сметным расчетом; оплата стоимости выполненных работ должна быть осуществлена заказчиком (ответчиком) в срок до 31.10.2006 (л.д. 13).

Согласно акту приемки выполненных работ формы КС-2 ответчик принял выполненные истцом  работы  стоимостью, согласованной сторонами в локальном сметном  расчете, - 146.605 руб. 18 коп. В справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций, стоимость  работ указана в размере 146.605 руб. 18 коп. (л.д. 22). Акт приемки работ подписан обеими сторонами без замечаний, в том числе со стороны заказчика  - без замечаний по качеству и объему выполненных работ (л.д. 18-21).

       В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, у ответчика, принявшего выполненные работы, наступило обязательство по их оплате, которое последним не исполнено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ за июнь 2006 года и справка о стоимости работ и затрат за период с 01.06.2006 по 30.06.2006 подписаны не генеральным директором ответчика, то есть лицом, не имеющим соответствующих полномочий на подписание  названных документов, не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие на подписание документов может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В данной норме закона перечень должностей, которые может занимать представитель, подписывающий документы, закрытым не является. Поэтому то обстоятельство, что акт о приемке работ и справка о стоимости затрат  подписаны не генеральным директором ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых надлежащим образом без замечаний работ, выполненных истцом, с учетом того, что подрядные работы  принимаются заказчиком по месту их проведения, и полномочия лица, подписавшего акт и справку, явствуют из обстановки. Кроме того, в указанных документах подпись лица, выступающего представителем ответчика, скреплена печатью ОАО «Пермэлектросетьремонт».

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л :    

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2007 года по делу № А50-1584/2007-Г-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

                                                                                                 Т.Н.Хаснуллина