Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А60-2104/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4197/07-АК

г. Пермь

2 июля 2007 года                                                   Дело № А60-2104/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007,

принятое судьей Гавриленко О.Л. по делу № А60-2104/2007-С6

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Каспер»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании незаконными действий налогового органа,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каспер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области (далее – налоговый орган) по выставлению на счет плательщика (для безакцептного списания) инкассовых поручений от 18.12.2006 № 2507 на сумму 6 267,42 руб. и № 2506 на сумму 64 375 руб. (общей суммой  70 642,42 руб.), и признании указанных инкассовых поручений не подлежащими к исполнению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства. Жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 08.10.2003 (л.д. 9). 11.12.2003 им получена лицензия на организацию и содержание тотализаторов и игорных заведений со сроком до 11.12.2008 (л.д. 13). 02.06.2004 заявитель встал на налоговый учет в ИМНС России по г. Нижнему Тагилу, присвоен КПП 662301001 (л.д. 14).

Принимая во внимание данные лицевых счетов по состоянию на 09.11.2006, налоговым органом выставлено требование № 9069 об уплате налога на игорный бизнес обособленным подразделением заявителя в г. Алапаевске Свердловской области за июль 2006 года со сроком платежей 20.10.2006 в размере 84 375 руб. и пени по недоимке за прошлые периоды в размере 6 267,42 руб. (л.д. 99). В соответствии с пояснениями налогового органа в указанном требовании допущена опечатка и требование выставлено по недоимке за сентябрь 2006 года.

С учетом поступления 20.11.2006 от заявителя денежных средств в размере 20 000 руб., налоговым органом вынесено решение № 713 от 18.12.2006, в соответствии с которым сумма недоимки уменьшена с 84 375  руб. до 64 375 руб.

В связи с неуплатой недоимки и пеней в добровольном порядке, налоговым органом выставлены инкассовые поручения № 2506 на сумму 64 375 руб. и № 2507 на сумму 6 267,42 руб. В назначении платежа указано по требованию № 9069 от 09.11.2006.

Полагая, что инкассовые поручения выставлены при отсутствии недоимки по налогу за сентябрь 2006 года, а также что требование об уплате пеней не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанных действий налогового органа незаконными.

Удовлетворяя требования о признании незаконным взыскание недоимки по налогу за сентябрь 2006 года, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств такой недоимки. Указанные выводы являются верными.

Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как видно из материалов дела, 01.02.2005 налоговым органом поставлено на учет обособленное подразделение заявителя в г. Алапаевске, которому присвоен КПП 660132001 (л.д. 22).

16.10.2006 обособленным подразделением заявителя (КПП 660132001) представлена налоговая декларация за сентябрь 2006 года, согласно которой сумма налога составила 100 000 руб. (л.д. 128-133).

17.11.2006 платежным поручением № 224 на сумму 20 000 руб. и 19.10.2006 платежным поручением № 197 на сумму 100 000 руб. заявителем (КПП 660132001) оплачен налог на игорный бизнес за сентябрь 2006 года в сумме 120 000 руб. с указанием получателя - УФК по Свердловской области (Инспекция ФНС России по г. Алапаевску), КПП 664701001, номера счета 4010181500000010010 (л.д. 66, 67).

Таким образом, недоимка по налогу за сентябрь 2006 года у заявителя отсутствовала.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что платеж в размере 100 000 руб. не принят в качестве оплаты налога за сентябрь 2006 года, поскольку заявителем указан неправильный КПП налогового органа, между тем указанное обстоятельство не может влиять на признание налогового обязательства исполненным.

Согласно п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшее перечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства. 

Счет, указанный в платежных поручениях от 17.11.2006 № 224 на сумму 20 000 руб. и от 19.10.2006 № 197 на сумму 100 000 руб. и указанный в инкассовых поручениях налогового органа, совпадает. Неправильное указание КПП налогового органа в силу ст. 45 НК РФ не может быть признано основанием для непринятия платежа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реквизиты платежных поручений № 224 и № 197 в графах «КПП плательщика», «КПП получателя» и «счет получателя» идентичны, в то время как налоговым органом учтен платеж только по платежному поручению № 224.

Позиция налогового органа, что недоимка возникла в связи с перерегистрацией налоговых деклараций с общества на филиал  осуществленной в соответствии с письмом заявителя (л.д. 114) отклоняется как несостоятельная.

В указанном письме отсутствует упоминание о декларации за сентябрь 2006 года, следовательно, оно в соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством по настоящему делу.

Из апелляционной жалобы также следует, что налоговым органом  осуществлено перераспределение уплаченных сумм налога за сентябрь 2006 года к иным налоговым периодам. 

Однако, из смысла ст. 78 НК РФ следует, что зачет уплаченных сумм налога допускается только на суммы излишне уплаченного налога, следовательно, отнесение сумм уплаты по текущим налоговым обязательствам на покрытие недоимки предыдущих периодов, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе расчет налогового органа недоимки за сентябрь 2006 года с учетом оплаты заявителем налогов по предыдущим периодам является недопустимым, а признание судом первой инстанции незаконными действия налогового органа по выставлению инкассового поручения № 2506 от 18.12.2006 - обоснованным.

При рассмотрении спора о законности действий по списанию недоимки суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в виду несоответствия требования налогового органа № 9069 от 09.11.2006 в указанной части положениям ст. 69 НК РФ.

Указанные выводы являются верными.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки (ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из положений ст. 69 НК РФ следует, что в требовании об уплате пеней, направленном налогоплательщику, налоговый орган обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени, дату, с которой они начисляются, ставку пеней, то есть сведения, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления. Указанная позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.10.2006 № 6618/06.

Как видно из содержания требования № 9069, в нем отсутствуют обязательные сведения, предусмотренные в ст. 69 НК РФ.

Из приведенного в апелляционной жалобе расчета пеней также следует, что они начислены по недоимке, возникшей по налоговым обязательствам различных периодов, в том числе по недоимке, не оплаченной на момент выставления требования. Доказательства направления заявителю требований об уплате недоимки, на которую начислены пени, а также соблюдения порядка, установленного ст. 75 НК РФ, и сроков взыскания, предусмотренных ст. 46 НК РФ, отсутствуют.

Таким образом, налоговым органом не доказана обоснованность начисления пеней, а также правомерность взыскания указанных пеней во  внесудебном порядке, в связи с чем признание судом первой инстанции действий налогового органа по выставлению инкассового поручения № 2507 на сумму 6 267,42 руб. является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба – удовлетворению, решение суда от 27.04.2007 отмене не подлежат.

Поскольку подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган по указанной категории споров не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Алапаевску Свердловской области в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               С.Н. Сафонова

Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева