Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А50-3829/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-4230/2007-АК

г. Пермь

02 июля 2007 года                                                    Дело А50-3829/2007-А6

председательствующего                         Щеклеиной Л.Ю.,

судей                                                         Мещеряковой Т.И.,

                                                                   Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение арбитражного суда Пермского края

от 03.05.2007г. по делу №А50-3829/2007-А6,

принятого судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Слободского Р.Е.

к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя: Слободской Р.Е., паспорт 5704 №313806, Харина С.Р., паспорт 5704 №328868, доверенность от 11.01.2007г.

от ответчика: Жихарева Л.К., паспорт 5704 №515154, доверенность от 26.06.2007г.

УСТАНОВИЛ:

       Индивидуальный предприниматель Слободской Р.Е. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления  Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее-заинтересованное лицо, налоговый орган)  от 12.01.2007г. об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2007г. заявленные требования  индивидуального предпринимателя Слободского Р.Е. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Инспекция ФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит по изложенным в ней мотивам решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований  заявителя отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы  апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на нарушение налоговым органом права налогоплательщика, предусмотренного ст.346.14 НК РФ, по самостоятельному выбору (изменению) объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

        Как установлено материалами дела, Слободской Р.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС России по Свердловскому району г. Перми 16.03.2004г., свидетельство о государственной регистрации серии 59 №002996660.

        С момента государственной регистрации заявитель применяет упрощенную систему налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», что подтверждается Уведомлением налогового органа о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.03.2004г. №1968.

        Пользуясь правом, предусмотренным ст.346.14 НК РФ, по истечении трех налоговых периодов применения упрощенной системы налогообложения, предприниматель решил с 01.01.2007г. изменить объект налогообложения на «доходы».

        13.12.2006г. предпринимателем подано заявление (уведомление) в налоговый орган от 11.12.2006г. о смене объекта налогообложения.

         Рассмотрев заявление предпринимателя, налоговый орган отказал налогоплательщику в изменении объекта налогообложения, в связи с чем налогоплательщику направлено уведомление от 12.01.2007г. Отказ мотивирован тем, что согласно п.3 ст.346.13 НК РФ невозможно сменить объект налогообложения с 01.01.2007г. до окончания налогового периода.

        Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

        Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ налогового органа в изменении объекта по упрощенной системе налогообложения является необоснованным.

        Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        Согласно п.1 и п.2 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 01 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

        Выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

 Вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

         В соответствии с п.2 ст.346.13 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п.3 ст.346.14 НК РФ. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

        В связи с этим по истечении трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения налогоплательщики налога, уплачиваемого в связи с применением этой системы налогообложения, могут изменять объект налогообложения на очередной календарный год.

        Из  анализа вышеназванных норм не следует, что НК РФ разрешает налогоплательщику изменить объект по упрощенной системе налогообложения в течение  налогового периода, то есть с иной даты кроме начала налогового периода.

        Однако для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей, которые вправе перейти на УСН в порядке, предусмотренном п.2 ст.346.13 НК РФ, налоговым периодом будет считаться период времени с момента постановки на налоговый учет и до конца текущего календарного года.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявив 13.12.2006г. о своем желании изменить с 01.01.2007г. объект налогообложения на «доходы», предприниматель действовал в соответствии с п.2 ст.346.13 и п.2 ст.346.14 НК РФ.

        В рассматриваемом случае трехлетний минимальный срок, установленный для применения упрощенной системы налогообложения, должен исчисляться с учетом того, что для заявителя как для вновь зарегистрированного субъекта первым налоговым периодом по УСН являлся 2004г.- период с 16.03.2004г. по 31.12.2004г.

       Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности изменить объект налогообложения в течение налогового периода, то есть в данной ситуации с применения УСН с начала налогового периода, которым является календарный год (ст.346.13,ст.346.19 НК РФ), исчислении налога нарастающим итогом с начала налогового периода (ст.346.21 НК РФ) и выборе объекта налогообложения (смены объекта) также до начала налогового периода (п.1 ст.346.13 и п.2 ст.346.14 НК РФ).

       Путем системного толкования вышеназванных норм гл.26.2 НК РФ, с учетом п.7 ст.3 НК РФ, предусматривающего толкование всех неясностей и противоречий в пользу налогоплательщиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у предпринимателя возникает право на изменение объекта налогообложения по УСН с 01.01.2007г., то есть по истечении применения им упрощенной системы налогообложения в течение трех налоговых периодов (с 2004г. по 2006г.), а не трех календарных лет.                                                                        

       Иное толкование норм п.3 ст.346.14,346.13 НК РФ фактически ограничит права налогоплательщиков, перешедших на спецрежим не с начала календарного года, предоставив возможность изменить им объект налогообложения только по истечении трех календарных лет, что для них означает в действительности период времени равный четырем налоговым периодам, в то время как налогоплательщики, перешедшие на УСН с начала календарного года, вправе изменить объект налогообложения по истечении трех лет, равным по времени трем налоговым периодам.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление налогового органа является незаконным, отказ налогового органа в изменении объекта по УСН с 01.01.2007г. фактически лишает его права возможности реального выбора объекта налогообложения, а доводы апелляционной жалобы о невозможности изменения объекта по УСН со ссылкой на п.2 ст.346.14 НК РФ подлежат отклонению.         

       На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г.№ 117).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд          

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 03 мая 2007г. по делу №50-3829/2007-А6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми  в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Л.Ю. Щеклеина

Судьи:                                                                           Т.И.Мещерякова

                                                                                       Т.С.Нилогова