Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А60-29768/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

                                             № 17АП-4389/2007-ГК

г. Пермь                                                       Дело № А60-29768/06-С7

2 июля 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего    Г.Л.   Паньковой,  

Судей                                    Л.Ф.Виноградовой,  М.С. Крымджановой                             

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: Чехонова В.Е. –дов. от 06.09.2006,

от ответчика:  не явились,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Касаткиной Татьяны Николаевны на определение арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу № А60-29768/06-С7 / судья Е.А. Бикмухаметова/,

                                          установил:

          Касаткина Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд Свердловской области к ООО «ПрофСтрой» с иском о восстановлении Касаткиной Т.Н. в правах участника ООО «ПрофСтрой» с долей в уставном капитале 45 % и признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «ПрофСтрой» от 03.07.2006 в части исключения Касаткиной Т.Н. из состава участников ООО «ПрофСтрой» и реализации доли Касаткиной Т.Н. путем  продажи Налобину Н.Д.

          Определениями от 23.11.2006 и 26.12.2006 /т.2,л.д.3-5,22-23/ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга и Налобина Н.Д.

          Определением от 25.05.2007 /т.4,л.д.59-62/ суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы по делу до получения результатов экспертизы, поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Версия». Перед экспертами был поставлен вопрос : какова давность выполнения подписей главного бухгалтера Хрустиковой, кассира Просиной, а также оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ПрофСтрой» № 4 от 07.10.2005.

           Касаткина Т.Н. с определением суда от 25.05.2007 не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить данное определение и принять новое определение о приостановлении производства по делу в связи с направлением в Уральское бюро судебной экспертизы свободных образцов печати ООО «ПрофСтрой», имеющихся в материалах дела, с целью определения абсолютной давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 07.10.2005. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно заменил экспертное учреждение, т.к. проводимая Уральским бюро судебных экспертиз экспертиза , назначенная определением суда от 22.02.2007, еще не закончена, заключение эксперта по аналогичному вопросу судом не получено. АПК РФ не предусматривает возможности назначения одновременно двух экспертиз по одному и тому же документу, но в разных экспертных учреждениях, а также замену экспертных учреждений при проведении экспертизы в рамках арбитражного дела.

            ООО «ПрофСтрой», ИФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга и Налобин Н.Д. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

            Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

            Как следует из текста апелляционной жалобы, истцом фактически обжалуется определение суда о назначении экспертизы.

            Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 ст.188 АПК РФ.

             В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу / п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»/.

            Согласно п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

           Определением от 22.02.2007 /т.4,л.д.34-36/ суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы и поручением ее проведения  Уральскому бюро судебной экспертизы . Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какова давность выполнения подписей главного бухгалтера Хрустиковой, кассира Просиной , а также оттиска печати в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 07.10.2005 ООО «ПрофСтрой»; выполнена ли подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 07.10.2005 ООО «ПрофСтрой» Просиной М.А.

           Определением от 03.05.2007 /т.4,л.д.39-40/ суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание  и обязал ответчика представить суду свободные образцы оттисков круглой печати ООО «ПрофСтрой» на документах, датированных тем же временем, что и исследуемый документ / за сентябрь-октябрь 2005 г./ и на документах, выполненных в предполагаемый период времени.

         Эксперт Уральского регионального центра судебной экспертизы  в заключении от 22.05.2007 № 254-827/01 / т.4,л.д.55-57/ исследовал  подпись кассира Просиной М.А. на спорной квитанции и ответил только на один вопрос суда о том, выполнена  ли подпись на спорной квитанции Просиной М.А.

         Оспариваемым определением суд первой инстанции поручил  проведение  экспертизы иному экспертному учреждению / ООО «Версия»/ по вопросу давности изготовления подписей и оттиска круглой печати ООО «ПрофСтрой» на спорной квитанции, удовлетворив ходатайство ответчика о замене экспертного учреждения.

          Согласно ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Право назначать конкретное экспертное учреждение или экспертов с учетом мнения сторон также относится к полномочиям арбитражного суда.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании п.1 ст.144 АПК РФ, оснований для отмены определения суда от 25.05.2007 не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

         Определение арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007 по делу № А60-29768/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                  Г.Л. Панькова                   Судьи                                                                 Л.Ф. Виноградова                                                                                               М.С. Крымджанова