Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n 17АП-4219/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело № 17АП- 4219/2007-ГК

г. Пермь                                                                       

02 июля 2007 г.                                             Дело № А60-36558/2006-С2

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                           Казаковцевой Т.В., Романова В.А.     

при ведении протокола секретарем судебного заседания     Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова Е.В., паспорт, доверенность от 16.03.2007г.; Гузева Е.В., паспорт,  доверенность от 11.01.2007г.;

от ответчика: Бывальцев Б.В., паспорт, доверенность от 11.12.2006г. № 1;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников жилья «Большакова 75»,  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2007г. по делу   № А60- 2023/2007-С7, принятое судьей Абозновой О.В., по иску Товарищества собственников жилья «Большакова 75» к Жилищно- строительному кооперативу «Университетский № 2»  о понуждении к заключению договора,

                                               установил:

           Товарищество собственников жилья «Большакова 75» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к Жилищно-  строительному кооперативу «Университетский № 2» о понуждении к заключению договора на предоставление собственником дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.75 коммунальных услуг  на условиях проекта договора от 01.08.2005г. № ТО/Б75 на основании п.4 ст.445, ст.426 ГК РФ (т.1,л.д.6-9).

             Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 25.04.2007г. (судья Абознова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.162-167).

               Истец   с решением суда не согласен,  в апелляционной жалобе  указал, что  выводы суда  о том, что предметом договора является  оказание ответчиком финансовых услуг истцу,   ответчик не является той  коммерческой организацией,  которая обязана по характеру   своей деятельности оказывать  истцу те услуги, которые указаны в проекте договора,   не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на неправильном толковании норм права;  ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; не применение подлежащих применению норм материального права; нарушение норм процессуального права.

             Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает, что выводы суда о предмете договора соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы жалобы о неправильном толковании норм материального права  необоснованны; указывает на отсутствие совокупности  условий, перечисленных в п.1 ст.426 ГК РФ; отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

            В судебном заседании представитель истца  пояснил, что доводы апелляционной жалобы поддерживает,  коммунальные услуги  ответчиком предоставляются, предметом договора является оказание  ответчиком коммунальных услуг, получение  и перечисление денежных средств, просит  понудить ответчика заключить договор  в редакции от 17.04.2007г.

           Представитель ответчика возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Товарищество собственников жилья «Большакова 75» (ТСЖ «Большакова  75», ТСЖ) зарегистрировано в качестве юридического лица  06.06.2005г. (свидетельство о государственной регистрации серии 66 № 001848542-л.д.14). На  общем собрании  ТСЖ «Большакова 75» было принято решение  об осуществлении управления многоквартирным домом № 75 по ул.Большакова  ТСЖ «Большакова 75» (л.д.34-36).

В исковом заявлении истец указывает на то, что  застройщиком (ответчиком, ЖСК «Университетский № 2», ЖСК) до настоящего времени не устранены существенные недостатки, препятствующие  нормальной эксплуатации дома, поэтому истец не имеет возможности принять дом на баланс, а также не имеет возможности  заключить прямые договоры  с поставщиками коммунальных услуг, т.к. дом на баланс ТСЖ не передан.

30.08.2005г. истец направил в адрес ответчика проект договора  № ТО/Б75 от 01.08.2005г. (л.д.11,12), который ответчиком не возвращен.

Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения истца   с  требованием о понуждении ответчика  к заключению договора № ТО/Б75 в порядке  п.4 ст.445 ГК РФ.

В соответствии с п.1.1. договора от 01.08.2005г. № ТО/Б75   до момента подписания  Акта приема- передачи  жилого дома по адресу: г.Екатеринбург, Большакова, д.75 (1 и 2 секции, квартиры №№ 1-52) и заключения ТСЖ договоров с поставщиками коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), договоров на вывоз ТБО, ЖСК обязуется от своего  имени и со своего  расчетного счета оплачивать  потребленные  собственниками жилых помещений, проживающими в доме по ул.Большакова,75 коммунальные услуги и оплачивать  специализированным организациям вывоз мусора, а ТСЖ обязуется собирать с собственников дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова,75, кв. 1-52 и перечислять денежные средства в счет оплаты данных услуг, рассчитанных согласно п.1.2 договора (л.д.12).

     Согласно  пункту 2.1 договора в обязанности ТСЖ входит ежемесячное снятие показаний электросчетчиков и водосчетчиков, перечисление на расчетный счет денежных средств для возмещения расходов ЖСК по оплате услуг не позднее 15 дней с момента выставления соответствующего счета, сообщение   ЖСК по его требованию всех необходимых сведений для своевременной и правильной оплаты услуг.

      ЖСК обязан своевременно   полном объеме  перечислять  специализированным организациям плату за предоставленные услуги собственникам жилых помещений  на основании выставленных счетов, предоставлять копии счетов – фактур специализированных организаций за предоставленные услуги; ЖСК  несет ответственность за качество и бесперебойность подачи электрической энергии, подачи коммунальных услуг собственникам квартир (п.2.2. договора).

     Обязанности по настоящему договору исполняются безвозмездно (п.4.1 договора).

     На основании ст.431 ГК РФ о толковании договора и исходя из  предложенной истцом редакции договора № ТО/Б75 от  01.08.2005г.    суд сделал обоснованный  вывод о том, что фактически истец просит понудить ответчика  на заключение договора, по которому истец будет производить сбор платежей от собственников квартир за оказанные услуги и перечислять их ответчику.

     Данный вывод не противоречит материалам дела. Из   объяснений представителя истца  сторон,  следует, что услуги ответчикам собственникам квартир оказываются, однако возникли трудности в связи  оплатой этих услуг, т.к. у ТСЖ отсутствуют договоры на оказание коммунальных услуг, а ЖСК возвращает перечисленные ТСЖ денежные средства. Представитель ответчика  пояснил, что ЖСК  предоставляет  собственникам квартир  коммунальные услуги и принимает денежные средства от  истца, возврат денежных средств происходит в том случае, когда  истец  не указывает фамилию собственника квартиры, за которого перечисляются денежные средства, т.к. в этом случае невозможно вести учет поступивших денежных средств по каждой квартире.

     В суде первой инстанции истец заявил ходатайство  об изменении предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ:   просит понудить ответчика  к заключению договора на предоставление собственником дома по адресу: г.Екатеринбург, ул.Большакова, д.75 коммунальных услуг на условиях проекта договора энергоснабжения, снабжения тепловой энергией, водой, вывоз ТБО  от 18.04.2007г.  № ТО/Б75 (л.д.130-131), который представлен истцом в судебное заседание. Аналогичного договора с датой заключения  17.04.2007г. в материалах дела не имеется.

     В соответствии с п.1.1. указанной редакции договора ЖСК обязуется обеспечить подачу ТСЖ через присоединенную сеть энергии (тепловой  и электрической), оказание иных услуг, предусмотренных настоящим договором, а ТСЖ, выступая от имени и в интересах собственников жилых помещений,  обязуется обеспечить оплату принятой энергии, а также соблюдение предусмотренного режима потребления.

     Остальные условия  данной редакции договора  по существу соответствовали условиям договора от 18.08.2005г. Таким образом,  по условиям договора от 18.04.2007г. на ответчика возлагались дополнительные  обязанности  по снабжению истца  энергией (тепловой и электрической),  а также оказанию коммунальных услуг.

     Доказательств того, что указанный договор направлялся ответчику до предъявления требования об обязании ответчика заключить договор от 18.04.2007г.   в материалах дела не имеется.  Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что проект договора от  18.04.2007г.  истцом в их адрес не направлялся.  Ссылка истца на то, что  указанный проект договора был направлен в адрес ответчика письмом исх.№ 61 от 07.09.2006г. (получен ответчиком 08.09.2006г.)  является необоснованной, т.к.  приложенный к данному письму проект договора без даты и без номера  отличается от проекта договора от 18.04.2007г., в частности,  в нем не содержится условие о возложении на ответчика обязанности по обеспечению истца  тепло- и электроэнергией (л.д.100, 101). Таким образом, указанный проект договора  содержит существенные условия, отличающиеся от условий  проекта договора от 18.08.2005г., т.е. является другим договором.

     Принимая во внимание, что  истцом нарушены требования ст.445 ГК РФ  о направлении ответчику проекта договора, ответчик от  заключения договора от 18.04.2007г.  не отказывался, установленный законом  срок для  ответа на предложение истца  к моменту рассмотрения спора не истек, истец просит  понудить ответчика заключить другой договор, суд сделал правильный вывод о том,  что  фактически истцом произведено одновременное изменение  предмета иска и его основания, что противоречит ст.49 АПК РФ.

     При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел первоначально заявленные требования.

     Согласно п.4 ст.445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона  вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

     В соответствии с  п.1,3 ст.426 ГК РФ  публичным признается договор,  заключенный коммерческой организацией и устанавливающей ее обязанности  по продаже товаров,  выполнению работ или оказанию услуг, которые такая  организация по   характеру свой деятельности  должна осуществлять в отношении каждого,  кто к ней обратиться (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования,  услуги связи,  энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации  от заключения публичного договора при наличии  возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

     Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что ЖСК «Университетский № 2» не является  той коммерческой организацией, которая обязана по характеру своей деятельности  оказывать  истцу те услуги, которые указаны в проекте договора.

     Выводы суда являются правильными.  Предметом договора от 18.08.2005г. № ТО/Б75  является перечисление ЖСК со своего расчетного счета  специализированным организациям собранных ТСЖ с собственников квартир № 1-52 по ул.Большакова, 75  денежных средств за потребленные  последними коммунальные услуги. Таким образом, предмет      договора  предполагает  агентский характер правоотношений и не  обладает признаком публичности, т.к. не влечет обязанности оказывать  эти услуги неопределенному  кругу лиц.

     Доводы истца о том, что  фактически предметом договора является передача электрической, тепловой энергии, водоснабжение, водоотведение  и т.п. по сетям, удерживаемым ответчиком, и возмещение расходов со стороны истца, являются необоснованными, т.к. противоречат содержанию договора от 18.08.2005г.

     Доводы истца о том, что  ТСЖ «Большакова 75» имеет единственную возможность  получить энергоресурсы путем заключения договора на приобретение услуг исключительно от  ЖСК «Университетский № 2»,  не могут быть приняты во внимание. В предмет договора от 18.08.2005г.  снабжение истца энергоресурсами не входит,  истец не имеет  соответствующих энергопринимающих устройств,  ответчик оказывает  истцу  те услуги, оплату за которые просит принимать  ответчика.

     В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

     Исходя из предмета  договора от 01.08.2005г. и других его условий, суд сделал обоснованный вывод о том, что  ни законом, ни  обязательствами сторон  не установлено обязанности ответчика  заключить договор, по которому другая сторона обязуется осуществлять сбор платежей за оказанные услуги, а затем перечислять их ответчику.

     Из пояснений представителя ответчика, не оспоренных истцом, следует, что ответчик принимает от истца в счет оплаты оказанных  услуг денежные средства, если истец указывает,  за какого собственника (какую квартиру) оплачиваются услуги.

     Доводы истца со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» о том, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, не может быть принята во внимание, т.к. в  предмет   договора от 18.08.2005г. не входит обязательство  по  снабжению истца  тепло-и энергоресурсами.

     Судом правильно указано, что в случае отказа ответчика заключить  договор на энергоснабжение, истец не лишен права обратиться к ответчику в порядке, предусмотренном  ст.445 ГК РФ с проектом соответствующего договора  и в случае отказа ответчика его заключить,  обратиться с соответствующим иском.

     Доводы  истца о нарушении при принятии решения,  норм процессуального права – о тайне совещания судей (п.3,4 ст.167 АПК РФ)    материалами дела не подтверждены  (ст.65 АПК РФ).

     Решение суда от  25.04.2007г. является обоснованным, отмене не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, истца (ст.110 АПК РФ).

     Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2007 г. по делу № А60-36558/2006-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                                Т.В.Казаковцева

                                                                                             В.А.Романов